Справа № 761/12246/26
Провадження № 1-кс/761/8474/2026
13 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220 250 000 000 003 71 від 21.03.2025,
Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 220 250 000 000 003 71 від 21.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT» модель «KOLEOS», д.н.з. « НОМЕР_1 » (VIN - НОМЕР_2 ), який використовується та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 250 000 000 003 71 від 21.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
24.03.2026 слідчим ГСУ СБ України в порядку, визначеному ст.ст. 208, 615 КПК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було затримано.
Цього ж дня, 24.03.2026 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Крім того, 24.03.2026 слідчим ГСУ СБ України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду проведено обшук в автомобілі марки «RENAULT» модель «KOLEOS», д.н.з. « НОМЕР_1 » (VIN - НОМЕР_2 ), який використовується та на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , за результатом якого було вилучено автомобіль марки «RENAULT» модель «KOLEOS», д.н.з. « НОМЕР_1 » (VIN - НОМЕР_2 ); ключ-брелок; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія « НОМЕР_3 .
Оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 передбачає, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий поросив накласти арешт на автомобіль, що належить підозрюваному, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи та вимоги даного клопотання, яке просили задовольнити з підстав наведених у ньому.
Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання слідчого, уважаючи відсутніми підстави визначенні ч.2 ст.170 КПК, наголошував, що повідомлення про підозру його підзахисному є необґрунтованою.
Заслухавши прокурора, слідчого, представника власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання виходячи із наступного.
Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 250 000 000 003 71 від 21.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч. 3 ст. 436-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв'язку із чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Аналізуючи наведене, вважаю, що надані слідчим матеріали клопотання підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що було вилучене за результатом проведення обшуку.
При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення заборони в частині можливості користування арештованим майном, оскільки матеріали клопотання не містять будь-якого обґрунтування, що незастосування такої заборони призведе до пошкодження, псування, чи знищення арештованого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки «RENAULT» модель «KOLEOS», д.н.з. « НОМЕР_1 » (VIN - НОМЕР_2 ); ключ-брелок та свідоцтво про реєстрацію від вказаного транспортного засобу серія « НОМЕР_3 , заборонивши відчужувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом, без заборони користування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: