Справа № 761/6138/26
Провадження № 1-кс/761/4969/2026
31 березня 2026 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчим ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості було розпочато допит свідка ОСОБА_4 18.02.2026 в 15:40, під час якого слідчий намагався змусити свідка погодитися підписати не свої свідчення, а ті, які йому пропонував слідчий, і лише після півтори години таких невдалих намагань почав складатися протокол та вестися відеозапис слідчої дії. Під час допиту, свідок ОСОБА_4 , який хворіє на сечокам'яну хворобу (про що було повідомлено слідчому і продемонстровано консультативне заключення), попросився в туалет, вхід до якого знаходиться за 3 метри від входу в кабінет слідчого, проте слідчий не дозволив це зробити до закінчення слідчої дії, що явно містить ознаки катування та перевищення посадових обов'язків з боку слідчого. Вважаю, що, виходячи з вище вказаного, слідчий ОСОБА_5 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості і згідно до п.3 ч.1 ст.77 є підставою для відводу слідчого. Прошу відвести старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_5 .
У зв'язку із зазначеним заявник просить відвести слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав заяву та просив його задовольнити.
Слідчий, якому заявлено відвід, у судове засідання не з'явився, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви по суті заявлених питань.
Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід - доводи в заяві стосуються ходу організації процесуальної дії - допиту слідчого, тривалості процесуальної дії, вчиненої слідчим. Крім того в заяві у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості.
Також необхідно сказати, що в заяві не наведено від участі в якому саме кримінальному провадженні, необхідно відвести слідчого. Відсутні жодні дані на підтвердження повноважень слідчого у конкретному провадженні а також процесуального статусу ОСОБА_4 , зокрема і в наданій угоді від 18.02.2026 оку.
Доводи є необґрунтованими припущеннями. Додатки до заяви - виключно документи на підтвердження повноважень адвоката і медичні документи ОСОБА_4 , в обставинах про які викладено у змісті заяви про відвід, суд позбавлений можливості пересвідчитися в обґрунтованості відводу.
Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв'язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1