Справа №760/21062/23
2-ві/760/16/26
22.04.2026 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі судді Застрожнікової К.С., при секретарі судового засідання Кравченко А.О., розглянувши заяву адвоката Шевченко Катерини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Солом'янського районного суду міста Києва Козленко Галини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір'ю, -
Позивач через свого представника звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом, в якому просив суд: - визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ); - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
13.09.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.
01.11.2023 відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір'ю.
03.11.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір'ю було прийнято до сумісного розгляду з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів.
09.09.2024 у підготовчому судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді, в порядку ст.201 ЦПК України.
Ухвалою суду від 09.09.2024 у справі призначено проведення процедури врегулювання спору за участі судді, яке було призначено на 09.10.2024 о 16:00 год. для позивача та 09.10.2024 о 16:30 год для відповідача шляхом проведення закритих нарад.
Провадження у справі було зупинено.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2024 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю - відновлено.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю передано для визначення складу суду на підставі ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 цивільну справу №760/21062/23 (провадження №2/760/696/24) розподілено судді Козленко Г.О.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2024 прийнято до провадження цивільну справу №760/21062/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2024 в задоволенні заяви адвоката Тути Інни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір'ю - відмовлено.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2025 заяву адвоката Колесник Ганни Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір'ю - задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір'ю, тимчасово до вирішення судом даного спору шляхом зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити спілкування доньки ОСОБА_3 з матір'ю ОСОБА_1 засобами телефонного та електронного зв'язку: Telegram (ім'я користувача: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Viber, Whatsapp на аккаунт за номером телефону матері ОСОБА_1 : НОМЕР_3 та/або програм Zoom (користувач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та Skype щодня з урахуванням режиму дня дитини.
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2026 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом із матір'ю - необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2026 у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Солом'янського районного суду міста Києва Козленко Галини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір'ю відмовлено.
02.04.2026 від адвоката Шевченко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого судді.
В обґрунтування заяви адвокат Шевченко К.В. посилаючись на порушення процедури вручення розписки про дату і час наступного судового засідання, вважає, що обставини вручення розписки 31.03.2026 сторонам у даній справі свідчать про порушення суддею основоположних принципів щодо змагальності сторін, відповідно до якого сторони є рівними у здійсненні всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом; а також вирішення справи судом на засадах розумності строків розгляду справи судом; неприпустимості зловживання процесуальними правами; що створює враження прихильності до однієї сторони та упередженого ставлення до іншої, та обґрунтовано викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Козленко Г.О. при вирішенні спору відносно учасника справи ОСОБА_1
10.04.2026 ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. заяву адвоката Шевченко К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом із матір'ю, - визнано необґрунтованою.
Матеріали заяви передані для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.04.2026 вказану заяву про відвід передано судді Застрожніковій К.С., матеріали заяви фактично передані судді 16.04.2026 р.
Оскільки, у період часу з 14:00 16.04.2026 по 14:00 20.04.2026 суддя перебувала у нарадчій кімнаті у справі № 760/14503/23, розгляд заявленого відводу відбувся 22.04.2026.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи вищенаведене, зміст поданої заяви про відвід судді, суд доходить до висновку, що обставини вручення учасникам цивільної справи судових повісток та надання їм розписки із зазначенням дати та часу наступного судового засідання, яке було здійснено секретарем судового засідання, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, та не можуть викликати сумніви у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.
За таких обставин, заява про відвід головуючого судді Козленко Г.О. не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Солом'янського районного суду міста Києва Козленко Галини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом із матір'ю, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Застрожнікова