Справа №760/7387/21
2/760/8125/26
іменем України
про призначення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи
та зупинення провадження
21.04.2026 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,
за участю представника позивачки адвоката Волкова П.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання батьківства,
25.03.2021 через систему «Електронний суд» до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 25.03.2021, за підписом представника позивача - адвоката Аваєвої Н.В. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить:
- визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Київ;
- зобов'язати Святошинський райвідділ державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження № 2045 від 22.07.2016 (місце державної реєстрації Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві), а саме у графі «Відомості про батька» виключити « ОСОБА_4 » та зазначити « ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України».
- стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у розмірі однієї четвертої частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.
26.03.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Зуєвич Л.Л.
31.03.2021 ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
27.01.2022 ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва провадження у даній справі зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
В матеріалах справи міститься копія довідки від 17.07.2023 № 1591, за підписом командира Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ), за змістом якої солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 .
27.09.2024 ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 було витребувано інформацію щодо перебування ОСОБА_2 станом на день надання відповідної інформації у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, які переведені на воєнний стан і безпосередньої участі у виконанні бойових завдань, здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф на території України.
26.12.2024 до суду надійшло повідомлення Військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2024 № 1/37/13414 за змістом якого 20.03.2024 ОСОБА_2 переведений з військової частини НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
05.11.2024 до суду надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 за змістом якого ОСОБА_2 був призваний на військову службу під час мобілізації 22.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформація про подальше перебування зазначеного громадянина у складі Збройних Сил України та проходження ним військової служби у відсутня.
18.10.2024 до суду надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.10.2024 за змістом якого ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_3 .
30.05.2025 на підставі Розпорядження керівника апарату Солом'янського районного суду міста Києва за № 486 справа була передана на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями у зв'язку із відрахуванням судді ОСОБА_5 зі штату, пов'язаного зі смертю.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Застрожнікової К.С.
07.10.2025 до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Аваєвої Н.В. про вирішення питання про поновлення провадження у справі, в якому представник по суті звертає увагу суду на те, що провадження у справі було зупинено без урахування інтересів дитини.
Враховуючи наведене, а також з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для продовження застосування судом приписів п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 26.11.2025 судом постановлена ухвала про витребування доказів, на підставі якої витребувано у Військової частини НОМЕР_3 , Міністерства оборони України (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ) інформацію щодо перебування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) станом на день надання відповідної інформації у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, які переведені на воєнний стан і безпосередньої участі у виконанні бойових завдань, здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф на території України.
30.01.2026 до суду надійшла інформація за підписом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 , згідно з якою на виконання ухвали суду повідомляється, що ОСОБА_2 не перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.
09.02.2026 вказана інформація була передана головуючому судді.
09.02.2026 провадження у справі поновлено, визначена дата підготовчого судового засідання.
18.03.2026 слухання справи було відкладено по причині надходження клопотання від відповідача ОСОБА_2 про відкладення слухання справи через перебування останнього у військовому госпіталі.
21.04.2026 у підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час слухання справи.
27.03.2026 через систему Електронний суд відповідач ОСОБА_2 направив заяву, в якій просив не слухати цивільну справу у його відсутністьу зв'язку із його знаходженням у військовому госпіталі.
Водночас, до вказаної заяви не долучено будь-яких документів, доказів, які б вказували на перебування відповідача ОСОБА_2 на лікуванні.
У судове засідання не прибув також представник третьої особи Святошинської районної у місті Київі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), направив до суду клопотання слухати справу у його відсутність.
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Волков П.О. просив суд проводити судове засідання у відсутність відповідача ОСОБА_2 , який не подав до суду будь-яких документів, на підтвердження поважності своєї другої неявки у підготовче судове засідання, та третьої особи, та просив вирішити подане його довірителькою клопотання про призначення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Таким чином, заслухавши позицію представника позивачки, із врахуванням приписів ч. ч. 1, 2 ст. 233 ЦПК України, відсутності у суду документів, які б підтверджували поважність причин неприбуття у судове засідання відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність відповідача ОСОБА_2 .
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Н.В. про призначення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи мотивоване тим, що позивачка деякий час проживала однією сім'єю із відповідачем без реєстрації шлюбу, починаючи із середини 2015 року до кінця 2018 року, від даних стосунків у позивачки народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис про батька у свідоцтві про народження якої було виконано на підставі ст. 135 СК України зі слів матері (актовий запис про народження № 2045 від 22.07.2016). Зазначила, що відповідач зустрічав їх із пологового будинку, після народження дитини визнавав своє батьківство, але офіційно не бажав реєструватись батьком дитини із посиланням на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із іншою жінкою. З кінця 2018 року їхні відносини припинились, відповідач заперечує своє батьківство, тому позивачка з метою підтвердження вимог позовної заяви просить суд призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи є (чи може бути за ознаками ДНК) батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Проведення експертизи просить долучити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати покласти на позивачку.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Волков П.О. клопотання позивачки підтримав, просив суд призначити у цивільній справі судово-біологічну (молекулярно-генетичну) експертизу, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, оголосивши перерву в підготовчому судовому засіданні, оскільки залежно від висновків судової експертизи сторона позивачки буде визначатись стосовно подання/неподання до суду додаткових доказів, на підтвердження своєї правової позиції у цивільній справі.
Дослідивши подане представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Аваєвою Н.В. клопотання про призначення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи, заслухавши пояснення представника позивачки адвоката Волкова П.О., суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Зі змісту ч. ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України слідує, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Відповідно до змісту позовної заяви позивачка просить суд встановити батьківство відповідача ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , 2016 р.н.
Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог, та обов'язок доказування, покладений на позивачку, суд доходить до висновку про задоволення клопотання позивачки та наявність підстав для призначення по справі судової-біологічної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання,чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 .
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.
Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.81,84,103,104,109,139, 252,253 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Наталі Валеріївни про призначення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, - задовольнити.
Призначити судову-біологічну (молекулярно-генетичну) експертизу у цивільній справі № 760/7387/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, на вирішення якої поставити питання:
Чи є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_5 ) біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка народилась у м. Києві (актовий запис про народження № 2045, зареєстрований 22.07.2016 Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 ) ?
Проведення судової-біологічної молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам
Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5).
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_5 ), інтереси якої представляють адвокати Аваєва Наталія Валеріївна (тел.: НОМЕР_8 , адреса: м. Київ, вул. М. Довнар-Запольського, буд. 4, оф. 35), ОСОБА_6 (тел.: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_6 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_13 ).
Попередити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст.385, 386 КК України.
Про день і час проведення експертизи повідомити сторін:
- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_5 ), інтереси якої представляють адвокати Аваєва Наталія Валеріївна (тел.: НОМЕР_8 , адреса: м. Київ, вул. М. Довнар-Запольського, буд. 4, оф. 35), ОСОБА_6 (тел.: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_6 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_13 ),
- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_7 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_14 , тел..: НОМЕР_10 ).
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Копію ухвали направити на виконання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5).
Провадження у справі, на стадії проведення підготовчого судового засідання, - зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного тексту ухвали у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин ухвали, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено 21.04.2026.
Суддя К.С. Застрожнікова