Справа № 308/3709/26
23 квітня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерне товариство Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз, поданої представником - Білецька Людмила Миколаївна до відповідача 1: ОСОБА_1 та відповідач 2 ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Представник позивача акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз, поданої представником - Білецька Людмила Миколаївна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача 1: ОСОБА_1 та відповідач 2 ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2026 року, вказана позовна заява залишена без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме вказано на те, що:
Позивач вказує двох відповідачів, однак зазначаючи ідентичні відомості про них.
При цьому в подальшому вказано одного відповідача: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 10.12.1974 року, Закарпатська область, м.Ужгород.
Таким чином позивачу слід визначитися із відповідачами по справі.
Окрім того, як вбачається зі змісту позовної заяви адресами Відповідачів 1 та 2 вказано АДРЕСА_1 , щодо адреси «відповідача» то вказано область та місто, однак не вказано вулицю, будинок та квартиру.
На виконання вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, копію позовної заяви із додатками направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 за адресою « АДРЕСА_2 ».
В ухвалі вказано на необхідність зазначити коректну адресу відповідача.
При цьому згідно долученого до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який містить дату виготовлення 09.10.2023 року, щодо об'єкту нерухомого майна, а саме право власності: будівлі, об'єкту нежитлової нерухомості пл. 1594,2м. кв. в буд. АДРЕСА_3 , з 29.11.2021 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «МагеланКомф»;
право власності будівлі пл.2000 м.кв. що за адресою: АДРЕСА_3 з 07.06.2004 зареєстровано за Виробничо-комерційною фірмою «Сервіс-Мрія».
право власності будівлі пл.89,02 м.кв. житлова пл. 40.11 м. кв. що за адресою: АДРЕСА_3 з 19.08.2003 зареєстровано за по за ОСОБА_2 та з 27.06.2005 ОСОБА_1 .
Разом із тим точної адреси за якою ОСОБА_1 був споживачем послуг позовна заява не містить, при цьому як вбачається з зазначеної Інформації з Державного реєстру речових прав, будівля АДРЕСА_3 належить чи належала кільком власникам в різні періоди часу.
Долучена до матеріалів позовної копія акту АТ «Закарпатгаз» є вкрай низької якості, що не дозволяє встановити зміст записаного в такому від руки тексту.
Поряд з цим, відомості про право власності буд. АДРЕСА_3 на час звернення до суду з позовною заявою в матеріалах справи відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Із аналізу вказаної норми слідує, що відповідач є індивідуальний споживач фізична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, з яким повинен бути укладений договір про надання житлово-комунальної послуги; або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відомості, що відповідач ОСОБА_1 є власником або користувачем нерухомого майна за адресою: буд. АДРЕСА_3 , та за який саме період часу просить стягнути заборгованість позивач в позовній заяві відомості відсутні, як і відсутня інформація про наявність у відповідача зареєстрованого за ним на праві власності нерухомого майна.
У додатку до позовної заяви додано копію ухвали про скасування судового наказу. Однак в позовній заяві не вказано про даний факт. Поряд із цим зі зміст ухвали не вдається встановити за якою саме адресою надавалися послуги боржнику, у зв'язку із чим видавався судовий наказ. Більше того, в ухвалі про скасування судового наказу, заявник ОСОБА_1 вказує про відсутність у нього заборгованості за споживання газу за адресою АДРЕСА_2 .
В ухвалі від 13.03.2026, зазначено, що таким чином позивачем не вказано яке значення вказана ухвала має для розгляду даної справи.
Крім того, позовна заява всупереч вимогам п.5) ч.3 ст.175 ЦПК України не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме у частині обставин (інформації) про період часу, із зазначенням початку періоду (дати, місяця, року) та кінця періоду (дати, місяця, року), протягом якого утворилась заборгованість по виду спожитих житлово-комунальних послуг загальною сумою 17861,86 грн.; чи сплачувались ОСОБА_1 як власником нерухомого майна вказана заборгованість та за який саме період, та ким саме; тобто чи зазнав позивач реальних збитків, поніс фактичні витрати у зв'язку із діями відповідача.
Зі змісту позовної заяви та долучених до такого документів слідує, що відповідач не проживає за адресою: буд. АДРЕСА_3 , 29.11.2021 власником майна зазначається Товариство з обмеженою відповідальністю "МагеланКомф", тому обставини щодо виникнення договірних відносин між позивачем та відповідачем, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підлягають уточненню.
Для усунення недоліків позивачу було надано строк, а саме: протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу отримано позивачем та його представником 19.03.2026, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу.
Станом на 23.04.2026 недоліки на які вказано судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто, клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків від позивача по справі до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз, поданої представником - Білецька Людмила Миколаївна до відповідача 1: ОСОБА_1 та відповідач 2 ОСОБА_1 про стягнення боргу, - вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош