Справа № 308/5936/26
1-кс/308/2377/26
23 квітня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвоката - ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгороді ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.04.2026 року,-
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгороді ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.04.2026 року.
Подану скаргу мотивовано тим, що 01.04.2026 року, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до начальника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові Олексія ХРОБУСТА, на офіційну електронну адресу sdz@lv.dbr.gov.ua, із заявою про вчинення злочину відносно ОСОБА_4 .
Оскільки відповіді на вказану заяву отримано не було, 03.04.2026 року було надіслано нагадування Начальнику Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, знову на офіційну електронну адресу sdz@lv.dbr.gov.ua.
Зазначає, що 16.04.2026 року на його поштову адресу за місцем проживання надійшов поштовий лист, відповідь за підписом заступника керівника шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ОСОБА_5 про скерування його заяви, поданої в порядку ст. 214 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зa результатами розгляду вказаного звернення ознак кримінального провадження не вбачається.
Оскільки, станом на час звернення до суду з даною скаргою, відомості вказані в заяві адвоката - ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 01.04.2026 р. про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, а тому просить слідчого суддю зобов'язати уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести до ЄРДР відомості на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 01.04.2026 року та розпочати розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву про розгляд скарги у їх відсутності. Скаргу підтримав у повному обсязі та просив таку задоволити.
Уповноважена особа Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак її неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2026 року, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до начальника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові Олексія ХРОБУСТА, на офіційну електронну адресу sdz@lv.dbr.gov.ua, із заявою про вчинення злочину відносно ОСОБА_4 .
Встановлено, що станом на день розгляду скарги, заявнику не надано витягу з ЄРДР або будь-якої іншої офіційної інформації про реєстрацію кримінального провадження.
Жодних дій, спрямованих на внесення наданих адвокатом ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР, органом досудового розслідування не вчинялося.
Тобто, встановлено, що станом на час звернення з даною скаргою до суду, відомості вказані в заяві адвоката ОСОБА_3 від 01.04.2026 року про кримінальне правопорушення, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину через електронну адресу - 01.04.2026 року, відповідь на яку отримав лише 16.04.2026 року (що підтверджується трекінгом відправлення рекомендованого повідомлення), тоді як вже 21.04.2026 року через електронний суд, адвокат звернувся до суду із скаргою, тобто встановлений законом строк на оскарження не пропущено.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, зазначена норма закону зобов'язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглядаючи дану скаргу, суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.
Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов'язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб'єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
З наведеного слідує, що уповноваженою особою Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові зазначені вимоги закону не дотримано в повному обсязі, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви адвоката про кримінальне правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб'єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання, в повному обсязі, вимог ст. 214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зобов'язавши уповноважену особу Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 01.04.2026 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задоволити.
Зобов'язати уповноважену особу Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення від 01.04.2026 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1