Справа № 307/4534/25
Провадження № 2/307/1679/25
23 квітня 2026 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком'яті Н.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Поковба В.В., після закриття підготовчого провадження в даній цивільній справі, на стадії судового розгляду, подав суду клопотання про витребування письмових доказів. Представник ОСОБА_3 зазначив, що 26 березня 2026 року під час розгляду цивільної справи було допитано у якості свідка ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_4 , які будучи попереджені про кримінальну відповідальність надали суду завідомо неправдиві покази, що у кінці квітня 2025 року у власному будинку передали в борг відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 25000 євро та 7000 доларів. Будучи під присягою, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_1 , дали суду завідомо неправдиві покази, так як у квітні 2025 року ОСОБА_4 перебувала за кордоном, про що відповідачці ОСОБА_2 відомо від сусідів ОСОБА_4 та факту отримання коштів у борг не було.
Просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_4 , у період з 01 січня 2025 року по 01 червня 2025 року та до витребування вищевказаних доказів представник просить зупинити розгляд даної цивільної справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Поковба В.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коржук І.І. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частинами 2, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.
Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Враховуючи, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поковба В.В. про витребування та приєднання доказів подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поковба В.В. про витребування та приєднання доказів в даній цивільній справі слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, а також відсутність належного обґрунтування представником відповідача Поковба В.В. підстав для зупинення провадження в даній цивільній справі, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Поковба В.В. про зупинення провадження в даній цивільній справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.83, 126, 222, 353-355 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поковба Василя Васильовича про витребування та приєднання письмових доказів, - залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поковба Василя Васильовича про зупинення провадження в даній цивільній справі, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 23 квітня 2026 року.
Головуючий В.І. Бобрушко