Справа № 297/3698/25
17 квітня 2026 року
м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого ІЛЬТЬО І. І.,
при секретарі судового засідання Гарані О.А.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мензак Ю.Ю. про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у цій частині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення,-
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення.
Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2026 року дану цивільну справу задоволено повністю та ухвалено зобов'язати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , усунути перешкоди ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , у здійсненні його права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх виселення із вказаного об'єкта нерухомості.
Разом з тим, 14.03.2026 року від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Борисов Ігора Вікторовича надійшла заява про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2026 року.
08.04.2026 року від представника позивача ОСОБА_8 надійшло клопотання про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у цій частині.
15.04.2026 року надійшла заява представника позивача про відкликання клопотання про відмову частини позовних вимоги.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача Мензак Ю.Ю., суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, а також відкликати їх.
Разом із тим, положення ЦПК України прямо не врегульовують процесуального порядку відкликання заяви про відмову від позову (у тому числі часткової) до моменту її розгляду судом.
Водночас, за змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відмова від позову є процесуальною дією позивача, яка підлягає обов'язковому прийняттю судом лише після перевірки її добровільності, усвідомленості та відповідності закону, що здійснюється судом у судовому засіданні.
До моменту прийняття судом відмови від позову така заява не породжує процесуальних наслідків, передбачених ст. 255, 256 ЦПК України, зокрема - закриття провадження у справі в відповідній частині.
Суд виходить із того, що процесуальна економія, принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), а також право особи вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами передбачають можливість відмови від раніше поданих заяв до їх розгляду судом.
Таким чином, подане клопотання не підлягає розгляду по суті, оскільки заявник фактично відмовився від його підтримання до моменту вирішення питання судом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у відповідній частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 43, 206, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_8 про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду
Суддя Іван ІЛЬТЬО