Справа № 297/3698/25
17 квітня 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого ІЛЬТЬО І. І.,
при секретарі судового засідання Гарані О.А.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борисов Ігора Вікторовича про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення,-
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення.
Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2026 року дану цивільну справу задоволено повністю та ухвалено зобов'язати ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , усунути перешкоди ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , у здійсненні його права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх виселення із вказаного об'єкта нерухомості.
Разом з тим, 14.03.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борисов Ігора Вікторовича надійшла заява про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2026 року.
Заява мотивована тим, що зазначає про відсутність належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він не мав можливості взяти участь у судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права. Вказує, що фактично за адресою спірного житлового будинку не проживає, з реєстрації за цією адресою знятий тривалий час тому, будь-якого відношення до вказаного майна не має, а відтак вважає себе неналежним відповідачем у справі. Крім того, зазначає, що про існування заочного рішення дізнався лише після його ухвалення, у зв'язку з чим просить суд поновити строк на подання заяви про його перегляд, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за загальними правилами цивільного судочинства.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились. При цьому, згідно поданої заяви просили розглянути справу без їх участі.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились.
Інші учасники справи, які були належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання не з'явились, будь яких заяв від них не надходило.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи та надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку
Згідно із ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Приписами статті 126 ЦПК України, наслідки пропущення процесуальних строків право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2026 року в матеріалах справи не міститься, суд вважає за можливе поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення у справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню судом лише за наявності сукупності умов, зокрема якщо відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин, не повідомив про такі причини, а також якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини повинні бути доведені заявником та оцінюються судом у їх взаємному зв'язку.
Оцінюючи доводи представника заявника ОСОБА_9 щодо неналежного повідомлення відповідача ОСОБА_1 , суд виходить з того, що матеріали справи містять докази направлення судових повісток та інших процесуальних документів відповідачу за декількома відомими суду адресами, а саме: за адресою АДРЕСА_1 , а також за іншою встановленою адресою проживання АДРЕСА_2 .
Таким чином, судом були вжиті всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
Сам по собі факт неотримання відповідачем кореспонденції або неперебування особи за однією з адрес не може свідчити про порушення судом порядку повідомлення,
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому його неявка у судове засідання не може бути визнана такою, що зумовлена поважними причинами.
Крім того, щодо доводів представника заявника ОСОБА_9 про відсутність фактичного проживання ОСОБА_1 у спірному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , та відсутність правового зв'язку із предметом спору, суд зазначає, що такі доводи по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду, викладеними у заочному рішенні суду, та спрямовані на переоцінку доказів, досліджених під час розгляду справи по суті.
Вказані обставини були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення та отримали належну правову оцінку на підставі письмових доказів.
Відповідачем ОСОБА_1 не надано нових доказів, які не могли бути подані до суду раніше та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а отже наведені у заяві обставини не відповідають критерію істотності у розумінні ст. 284 ЦПК України.
Таким чином, у даному випадку відсутня необхідна сукупність умов, передбачених процесуальним законом для скасування заочного рішення, оскільки заявником не доведено ані поважності причин неявки у судове засідання, ані наявності обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 128, 130, 259, 263, 284-285 ЦПК України, суд
Поновити пропущений строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2026 року у справі №297/3698/25.
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борисов Ігора Вікторовича про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя Іван ІЛЬТЬО