Справа №:755/4562/26
Провадження №: 1-кс/755/1565/26
"21" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025102500000055 від 29.07.2025 року, про арешт майна,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
До Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025102500000055 від 29.07.2025 року, про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що на території міста Києва по вулиці Вишгородська, 33/1 та вул. Саксаганського, 103, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 організували незаконну діяльність підпільних казино, в яких проводяться азартні ігри в карти (покер).
Працівники вказаного клубу проводять, так звані, турніри, під час яких адміністрація вказаних закладів організовує азартну гру покер (азартна гра з внесенням ставок, що дають право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця.
Так, працівники покерного клубу проводять азартну гру (покер), під час якої учасники гри власні грошові кошти обмінюють на фішки, які за ігровим столом доступні їм для здійснення ставок.
Вказана гра не має часових рамок, має чітко фіксовані непрогресуючі ставки, які гравець зобов'язаний зробити до того, як він отримає карти (блайндами). Крім цього, у ході кеш-гри адміністрація закладу відраховує з гравців від кожного Лоту (сформований банк) комісію на користь грального закладу з метою отримання прибутку від проведення вказаної азартної гри. Водночас, гравці в будь-який момент можуть припинити участь у грі, а гральні фішки, які в них залишаться обготівкувати безпосередньо у гральному закладі.
Між тим, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі знаходиться підпільне казино «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Вказана інформація підтверджується допитом свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що їм відома діяльність незаконних закладів, де надається доступ до гри в покер за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які діють без ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино.
Моніторингом сайту Державного агентства України «Плейсіті» «https://playcity.gov.ua» встановлено відсутність інформації щодо адреси розташування грального закладу, а саме: АДРЕСА_1 , щодо наявності суб'єктів господарювання з правом на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор за вказаною адресою.
Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про право власності приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.
02 квітня 2026 року за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено наступні речі: банкноти, схожі на українську гривню, а саме: 4 банкноти номіналом 1000, 23 банкноти номіналом 500; 4 банкноти, схожі на долари США номіналом 100; 3 банківські картки; мобільний телефон; банкноти, схожі на українську гривню, а саме: 34 банкноти номіналом 1000, 27 банкнот номіналом 500, 2 банкноти номіналом 200, 2 банкноти номіналом 100 та 3 банкноти номіналом 50; 3 банківські картки; мобільний телефон у чорному чохлі; банкноти, схожі на українські гривні, а саме: 53 банкноти, номіналом 1000, 80 банкнот номіналом 500; одна банкнота, схожа на долар США, номіналом 100; 191 фішку; колоду карт; кейс із фішками; покерний стіл з написом «Poker Kyiv».
Враховуючи викладене, з метою збереження вказаного майна для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на вказане майна.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник власника майна заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що вилучене майно належить, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження та їм не було повідомлено про підозру, тому вважає, що органом досудового розслідування було незаконно вилучено вказане майно, яке підлягає поверненню власникам.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора та представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Також відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст .9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 6 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, а саме: банкноти, схожі на українську гривню, а саме: 4 банкноти номіналом 1000, 23 банкноти номіналом 500, 4 банкноти, схожі на долари США, номіналом 100, банкноти, схожі на українську гривню, а саме: 34 банкноти номіналом 1000, 27 банкнот номіналом 500, 2 банкноти номіналом 200, 2 банкноти номіналом 100 та 3 банкноти номіналом 50), банкноти, схожі на українську гривню, а саме: 53 банкноти номіналом 1000, 80 банкнот номіналом 500 та банкноту, схожу на долар США, номіналом 100, 191 фішку, колоду карт, кейс із фішками, покерний стіл з написом «Poker Kyiv», шляхом заборони користування та розпорядження.
Разом із тим, слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на мобільні телефони та банківські картки, оскільки прокурором не було доведено відношення такого майна до вказаного кримінального провадження та необхідність застосування відносно вказаного майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні покерного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: банкноти, схожі на українську гривню, а саме: 4 банкноти номіналом 1000, 23 банкноти номіналом 500, 4 банкноти, схожі на долари США, номіналом 100, банкноти, схожі на українську гривню, а саме: 34 банкноти номіналом 1000, 27 банкнот номіналом 500, 2 банкноти номіналом 200, 2 банкноти номіналом 100 та 3 банкноти номіналом 50), банкноти, схожі на українську гривню, а саме: 53 банкноти номіналом 1000, 80 банкнот номіналом 500 та банкноту, схожу на долар США, номіналом 100, 191 фішку, колоду карт, кейс із фішками, покерний стіл з написом «Poker Kyiv», шляхом заборони користування та розпорядження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: