ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4703/26
провадження № 2/753/7682/26
"23" квітня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «ДІАС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 142 908,30 грн за пошкодження орендованого автомобіля Skoda Rapid (н.з. НОМЕР_1 ).
20.04.2026 Відповідач подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та долучення відеозаписів стану авто після ремонту. Клопотання мотивоване тим, що заявлена Позивачем вартість запчастин (90 408,30 грн.) є суттєво завищеною порівняно з ринковими цінами (23 865 грн.), а надані Позивачем фінансові документи сформовані у підконтрольному йому середовищі через афілійованого ФОП.
21.04.2026 Позивач подав заперечення, в яких просив відмовити у призначенні експертизи та залишити відеозаписи без розгляду через порушення відповідачем процесуальних строків (ст. 83 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відеозаписи були подані Відповідачем лише 20.04.2026 без обґрунтування неможливості їх подання у встановлений законом строк.
Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідачем вказаних вимог закону дотримано не було: у матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення про неможливість вчасного подання відеозаписів, як і не наведено доказів того, що особа здійснила всі залежні від неї дії для їх отримання у встановлений строк.
Крім того, за правилами частини 8 статті 83 ЦПК України, докази, які не були подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. Вийняток становлять лише випадки, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання з причин, що не залежали від неї. У даному випадку Відповідач не надав жодних обґрунтувань щодо наявності незалежних від його волі обставин, які б перешкоджали зафіксувати стан авто раніше. Враховуючи викладене, на підставі частин 3, 4, 8 статті 83 та статті 126 ЦПК України, суд залишає надані Відповідачем відеозаписи без розгляду та не приймає їх як докази у даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд вивчивши клопотання Відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вважає його таким, що подане відповідно до ст. ст. 12,49 ЦПК України.
Вивчивши подане клопотання, враховуючи гарантію оплати проведення експертизи, враховуючи значний розрив (майже у 4 рази) між вартістю запчастин, вказаною Позивачем, та наданою Відповідачем ринковою оцінкою, а також зважаючи на доводи про можливу заміну деталей на вживані (б/в), суд приходить до висновку, що встановлення реального розміру збитків є неможливим без застосування спеціальних знань у сфері автотоварознавства. Незважаючи на наявність актів та чеків, обґрунтованість вказаних у них цін є предметом спору, який має бути вирішений експертним шляхом для забезпечення принципу справедливості та змагальності.
Керуючись ст.ст. 83, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд -
У прийнятті до розгляду відеозаписів, наданих ОСОБА_1 20.04.2026, - відмовити у зв'язку з порушенням строків подання доказів.
Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Яка середня ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Rapid (н.з. НОМЕР_1 ) з урахуванням пошкоджень, зафіксованих після ДТП 23.12.2025 на момент його ремонту, 05.02.2026?
Чи відповідає вартість запчастин та робіт, зазначена у рахунку №00000000048 від 05.02.2026, середньоринковим цінам на момент проведення ремонту автомобіля Skoda Rapid (державний номер НОМЕР_1 ), завершеного 05 лютого 2026 року?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
Зобов'язати ТОВ «ДІАС Україна» надати автомобіль для огляду на вимогу експерта.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Роз'яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зобов'язати сторони надати усі необхідні документи, матеріали, автомобіль на вимогу експерта. Попередити експертів за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 23.04.2026
Суддя: Комаревцева Л.В.