Справа № 759/24434/25
Провадження №: 3/752/1809/26
17.04.2026 м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452373 від 13.09.2025, ОСОБА_1 12.09.2025 о 23 годині 36 хвилин, в м. Києві по вул. Відпочинку, 18, керував транспортним засобом «BMW» д/н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря нарколога (Результат позитивний 1,59% проміле), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 12.09.2025 о 23 годині 36 хвилин залишив свій автомобіль «BMW» д/н/з НОМЕР_1 на парковці автозаправки «WOG» за адресою: м. Київ, проспект Науки, 49, та пішов у гості до своєї дівчини - ОСОБА_2 .
Перебуваючи у гостях, дійсно вживав алкоголь, після спільного проведення часу, близько 02:00 13.09.2025, в результаті сварки із ОСОБА_2 повернувся до свого автомобіля та залишився на ночівлю у ньому, автомобілем не керував та наміру такого не мав.
У цей час двоє невстановлених осіб з хуліганських мотивів завдали ударів по його автомобілю. З метою уникнути конфлікту, він зателефонував на лінію "102" та викликав наряд поліції. По приїзду працівників поліції він намагався пояснити ситуацію, однак замість того аби розбратися у ній ,на нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Зазначив, що не керував транспортним засобом «BMW» д/н/з НОМЕР_1 , а після того як посварився зі своєю дівчиною, пішов спати в автомобіль.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в магазині «Фора», (адреса: м. Київ, проспект Науки 58-В, навпроти автозаправки «WOG»). У ніч з 12.09.2025 на 13.09.2025 працював у нічну зміну, бачив, що близько 23:00 на заправку заїхав автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_1 . Водій залишив авто на парковці та пішов у своїх справах, повернувся за деякий час до автомобіля та більше автомобілем не керував. Вранці ОСОБА_1 приходив до магазину та просив надати відеозапис з камер спостереження, які виходять на автозаправку. Відеозапис свідок не надав, оскільки він надається лише на запит правоохоронних органів, однак дозволив переглянути відео. Як він пам'ятає на відео було зафіксовано, як ОСОБА_1 повертається до авто після 01:00, біля автомобіля перебували дві особи в нетверезому стані, далі вони пішли, але приїхав наряд патрульної поліції.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.09.2025 вона відпочивала зі своїми друзями вдома, запросила ОСОБА_1 приєднатися до них, він після роботи приїхав близько 23 год. 00 хв., в подальшому вони з ОСОБА_1 посварились та він сказав, що пішов спати в автомобіль, точної години не пам'ятає, приблизно вже під час комендантської години між першою та другою годиною ночі.
У судовому засіданні також було досліджено відеозапис з боді камер патрульних поліцейських, з якого встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у стані алкогольного сп'яніння, мав словесну перепалку із працівниками поліції та працівником автозаправки, однак транспортним засобом не керував. Більш того, з розмови працівників поліції чітко встановлено, що перед складанням протоколу за ст. 130 КУпАП ними було переглянуто відеозапис з камери спостереження автозаправки «WOG» за адресою: м. Київ, проспект Науки, 49. В ході перегляду встановлено, що ОСОБА_1 запаркував автомобль о 23:36 та більше автомобілем не керував, повернувшись до автомобіля рух транспортним засобом не здійснював. Більш того, один з працівників поліції зафіксованих на відео висловлює сумнів щодо доцільності складання адміністративного протоколу за встановлених обставин, хоча ОСОБА_1 і перебував у стані алкогольного сп'яніння після відвідування подруги.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно із пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте у судовому засіданні не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Сам по собі факт перебування особи в автомобілі у стані сп'яніння не свідчить про керування транспортним засобом.
Таким чином, об'єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв'язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.7,251,252,280,283,284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А.В. Гаврищук