П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/4613/25
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Дата і місце ухвалення: 10.03.2026р., м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі №420/4613/25, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року, задоволено позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 250994,38 грн., з яких: по єдиному податку з фізичних осіб - 52392,73 грн.; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості - 99,44 грн.; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості - 198502,21 грн.
20 лютого 2026 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку статті 378 КАС України, в якій просив суд розстрочити виконання судового рішення по справі №420/4613/25 на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати коштів у сумі 20 916,16 грн. щомісяця зі сплатою першого платежу у сумі 20 916,16 грн. до 31 березня 2026 року.
Вимоги поданої заяви обґрунтовував тим, що з 2018 року він є фізичною особою-підприємцем на спрощеній системі оподаткування. В лютому 2020 року ОСОБА_1 створено ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО», до статутного капіталу якого внесено нерухоме майно (нежитлові будівлі), на яке Головним управлінням ДПС в Одеській області нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та який стягнуто за рішенням суду. З початком повномасштабного вторгнення рф на територію України ОСОБА_1 був змушений покинути територію України, у зв'язку з чим він не має змоги вести господарську діяльність. Наразі ОСОБА_1 відсутній стабільний прибуток для погашення заборгованості та грошові кошти, а єдиним активом, який наявний у боржника, являється частка у статутному капіталі ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО». На виконання рішення суду у справі №420/4613/25 Київським відділом ДВС у місті Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження, в рамках якого державний виконавець вимагає надати баланс товариства станом на 27.08.2025р. для подальшого звернення на 50% корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО», які належать ОСОБА_1 . У разі, якщо суд відмовить у наданні розстрочки виконання рішення, ОСОБА_1 фактично втратить єдині майнові активи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року заяву ФОП ОСОБА_1 задоволено.
Розстрочено виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/4613/25 на 12 місяців.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 10.03.2026р. та відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що податковий борг - це кошти, які вже мали надійти до бюджету забезпечення життєдіяльності країни (особливо в умовах воєнного стану). Надання розстрочки без належних гарантій погашення фактично є безвідсотковим кредитуванням боржника за рахунок держави, що суперечить принципам справедливості та невідворотності оподаткування. Сама по собі відсутність коштів або скрутне матеріальне становище фізичної особи не є «винятковою» обставиною, оскільки це загальний стан будь-якого боржника. Боржник має довести, що ці обставини є тимчасовими, а розстрочення дійсно допоможе погасити борг у майбутньому.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі №420/4613/25 на 12 (дванадцять) місяців, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду заяви заявником доведено існування передбачених ст. 378 КАС України обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення. При цьому, судом враховано, що ФОП ОСОБА_1 розпочав погашення податкового боргу, в підтвердження чого надав суду квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ09959434/1 від 03.03.2026р. на суму 22150,00 грн. Зазначене, за висновками суду, свідчить про намір заявника виконати судове рішення по справі №420/4613/25, проте поступово. у зв'язку з відсутністю у нього фінансової можливості погасити борг одним платежем.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною третьою статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно ч.4, ч.5 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
З вказаної норми слідує, що підставою для відстрочення виконання судових рішень можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та такі підстави повинні бути доведені заявником. Нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку підстав, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання вирішується із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи.
Відстрочення, в розумінні ст.378 КАС України, є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи.
Як вбачається з наданих ФОП ОСОБА_1 довідок АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ «УКРСИББАНК» на рахунках, відкритих відповідачем у вказаних банківських установах, відсутні будь-які кошти, які могли б бути спрямовані ним на погашення податкової заборгованості у розмірі 250994,38 грн.
На користь висновку про відсутність у позивача коштів, за рахунок яких міг би бути погашений податковий борг, свідчить і те, що 27.08.2025р. державним виконавцем Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження №78598641 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі №420/4613/25, надіслано ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО» вимогу щодо надання балансу товариства станом на 27.08.2025р. для подальшого звернення на 50% корпоративних прав (частки в статутному капіталі) товариства, які належать ОСОБА_1 .
Вказані обставини, на думку суду, свідчать про скрутне фінансове становище ОСОБА_1 та об'єктивно впливають на можливість виконання ним судового рішення, істотно ускладнюють його виконання.
При цьому, Головним управлінням ДПС в Одеській області не надано доказів в підтвердження протилежного, зокрема того, що ФОП ОСОБА_1 активно здійснює підприємницьку діяльність та отримує доходи, які надають йому можливість погашення податкового боргу без розстрочення його сплати частинами.
В свою чергу, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, відсутні підстави для висновку, що ФОП ОСОБА_1 намагається ухилитися від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та розпочав часткове погашення податкового боргу.
На підставі викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі №420/4613/25.
Колегія суддів звертає увагу, що прийняття у даному випадку ухвали про розстрочення виконання рішення суду спрямовано, передусім, для забезпечення можливості виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення скарги податкового органу та скасування ухвали від 10.03.2026р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відповідно до ч.2 ст.328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції щодо розстрочення виконання судового рішення (п.19 ч.1 ст.294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 23 квітня 2026 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук'янчук