справа № 380/7481/25
з питань визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
16 квітня 2026 року
Зал судових засідань №7,
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Волявська В.С.,
за участю сторін:
сторони не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Львові, заяву Львівської обласної державної (військової) адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної (військової) адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/7481/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної (військової) адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №380/7481/25 задоволено позовну заяву. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 24 березня 2025 року №74/0/8-25ВА «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу персоналу та нагород апарату Львівської обласної державної адміністрації з 25.03.2025. Стягнуто з Львівської обласної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2025 по 16.02.2026 включно, в сумі 309885 (триста дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн 10 коп, з відрахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу персоналу та нагород апарату Львівської обласної державної адміністрації з 25.03.2025. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Львівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в розмірі 14505 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ять) 26 коп.
На виконання вказаного судового рішення, в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу персоналу та нагород апарату Львівської обласної державної адміністрації з 25.03.2025, яка допущена до негайного виконання, було видано виконавчий лист № 380/7481/25 від 26.02.2025.
03.04.2026 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Львівської обласної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що 24 березня 2025 року на підставі розпорядження начальника Львівської обласної військової адміністрації від 24.03.2025 №74/0/8-25ВА «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » позивача було звільнено з роботи з 24 березня 2025 року у зв'язку із скороченням посади начальника відділу персоналу та нагород апарату обласної державної адміністрації; виплачено вихідну допомогу у розмірі двох середньомісячних заробітних плат та інші належні до виплати суми.
Звертає увагу, що розпорядження про звільнення було видано начальником Львівської обласної військової адміністрації. Рішенням від 16 лютого 2026 Львівського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 380/7481/25 визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 24 березня 2025 року №74/0/8-25ВА «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », а не розпорядження начальника Львівської обласної військової адміністрації від 24.03.2025 №74/0/8-25ВА «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », тому вважає, що існує очевидна неможливість виконання виконавчого листа №380/7481/25 від 26.02.2025, виданого Львівським окружним адміністративним судом, оскільки порядок виконання рішення суду про поновлення на роботі вимагає скасування розпорядження про звільнення, а таке судом не скасовано.
У виконавчому листі №380/7481/25 від 26.02.2026, виданому Львівським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 380/7481/25 вказано, що боржником є Львівська обласна державна адміністрація.
У позовній заяві позивачем визначено відповідача (боржника у виконавчому провадженні) Львівська обласна державна (військова) адміністрація.
Таким чином, має місце юридичний факт невідповідності найменування відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні), вказаний виконавчому листі №380/7481/25 від 26.02.2026.
Заміна сторони виконавчого провадження не здійснювалась.
Від позивача до суду надійшли заперечення проти заяви позивача, у яких вказує, що доводи заявника ґрунтуються на довільному тлумаченні резолютивної частини рішення суду та фактично зводяться до його невизнання, що є неприпустимим. Заявник стверджує, що неможливо виконати рішення, оскільки не скасовано розпорядження начальника військової адміністрації та намагається підмінити поняття «голова ОДА» і «начальник ОВА», стверджуючи, що Львівська ОДА та Львівська ОВА є різними суб'єктами. В той же час сам заявник визнає, що в умовах воєнного стану вони є одним і тим самим органом у різному правовому статусі, тобто ОДА та ОВА - це той самий орган в умовах воєнного стану.
Суд першої інстанції визнав звільнення протиправним, скасував відповідний акт (розпорядження) і поновив позивача на посаді та допустив рішення до негайного виконання в частині поновлення. Відповідно, обов'язок поновити виникає безумовно, незалежно від того, як боржник внутрішньо кваліфікує свої акти.
Таким чином, вважає посилання заявника на те, що нібито не скасовано інший акт (розпорядження) не свідчить про об'єктивну неможливість виконання судового рішення, а свідчать про небажання виконувати рішення суду, допущене до негайного виконання.
У судове засідання сторони не з'явилися, просили розгляд заяви здійснювати без їхньої участі.
Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Разом з цим, законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 374 КАС України.
При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 374 КАС України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, від 05.11.2020 у справі №752/2391/17, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001, від 09.02.2023 у справі №824/85/21.
Так, в ході розгляду справи № 380/7481/25 судом було встановлено незаконність звільнення ОСОБА_1 з посади та зобов'язано відповідача поновити останню на посаді, з якої її було звільнено.
Відповідачем у справі № 380/7481/25 згідно ухвали від 21 квітня 2025 року про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі була саме Львівська обласна державна (військова) адміністрація (місцезнаходження: вул. Винниченка, 18, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ: 00022562), представник якої брав участь у судових засіданнях та жодних зауважень щодо некоректності позовних вимог ОСОБА_1 не висловлював.
Як вже зазначалося вище, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №380/7481/25, допущеного до негайного виконання в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу персоналу та нагород апарату Львівської обласної державної адміністрації з 25.03.2025, судом було видано виконавчий лист № 380/7481/25 від 26.02.2025.
Водночас, боржником у вказаному виконавчому листі зазначено: Львівська обласна державна адміністрація (вул. Винниченка, 18, м. Львів, 79008; ЄДРПОУ 00022562).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.
Рішення про утворення військових адміністрацій приймається Президентом України за поданням обласних державних адміністрацій або військового командування.
Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» (далі - Указ № 68/2022), на виконання Закон № 389-VIII для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, утворено Львівську обласну військову адміністрацію.
Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що у зв'язку з утворенням військової адміністрації, обласна державна адміністрація та голова цієї адміністрацій набули статусу військової адміністрації та начальника цієї військової адміністрації.
Водночас, суд зауважує, що при зміні правового статусу і розширенні повноважень Львівської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 00022562), не відбулося ліквідації даного органу.
Зокрема, на копії оскаржуваного розпорядження від 24 березня 2025 року №74/0/8-25ВА «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » проставлена печатка Львівської обласної військової адміністрації з кодом ЄДРПОУ 00022562, водночас за даним кодом ЄДРПОУ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована саме Львівська обласна державна адміністрація.
На підтвердження своїх повноважень у справі №380/7481/25 представник заявника надавав власне витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 00022562.
Враховуючи вищенаведене, суд критично оцінює аргументи відповідача щодо того, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки у ньому неправильно зазначено найменування боржника: «Львівська обласна державна адміністрація», замість: «Львівська обласна військова адміністрація», адже формальні недоліки такого не дають підстав не виконувати судове рішення, яке в частині поновлення позивача на посаді допущене до негайного виконання. Більше того, у виконавчому листі зазначено код ЄДРПОУ боржника 00022562, який дає змогу чітко ідентифікувати останнього.
З аналогічних підстав суд також відхиляє аргументи заявника про те, що судом не скасовано правовий акт, яким було припинено державну службу ОСОБА_1 , зокрема розпорядження від 24 березня 2025 року №74/0/8-25ВА «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », адже описка, допущена в судовому рішенні в частині назви посади особи, яка приймала зазначений акт, не унеможливлює виконання самого судового рішення.
Суд зауважує, що розпорядження начальника Львівської обласної військової адміністрації від 24 березня 2025 року №74/0/8-25ВА «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » наявне в матеріалах справи та саме такому надавалася правова оцінка під час її розгляду.
При цьому знову ж таки необхідно зауважити, що на копії оскаржуваного розпорядження від 24 березня 2025 року №74/0/8-25ВА «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » проставлена печатка юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 00022562, що додатково дозволяє його ідентифікувати.
Таким чином, посилання заявника на те, що нібито не скасовано розпорядження про звільнення з роботи ОСОБА_1 не свідчить про об'єктивну неможливість виконання судового рішення.
Таким чином, в даному випадку відсутні підстави, передбачені статтею 374 КАС України для визнання виконавчого документа у цій справі таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні відповідної заяви Львівської обласної державної (військової) адміністрації необхідно відмовити.
Керуючись статтями 204, 243, 248, 256, 374 КАС України, суд, -
у задоволенні заяви Львівської обласної державної (військової) адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної (військової) адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2026.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна