справа № 380/2223/26
з питань залишення позовної заяви без розгляду
23 квітня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі за текстом позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області код ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: 79026, Львівська область м. Львів, вул. Стрийська, 35 (далі відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області щодо не приведення у відповідність інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 за наслідками скасування вимоги №Ф-6725-57 від 07.02.2022, шляхом скасування боргу (недоїмки) у розмірі 9009,22 грн;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Львівській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 за наслідками скасування вимоги №Ф-6725-57 від 07.02.2022, шляхом скасування боргу (недоїмки) у розмірі 9009,22 грн.
Ухвалою від 12.02.2026 суддя залишила позовну заяву без руху.
Ухвалою від 23.02.2026 суддя прийняла позовну заяву до розгляду і відкрила спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
17.03.2026 на електронну адресу суду представник відповідача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Вказує, що частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області позивачеві було направлено вимогу від 07.02.2022 № Ф-6725-57 на суму 9009,22 грн про сплату боргу (недоїмки) згідно зареєстрованої адреси платника податків. Вважає, що зазначені в позовній заяві обставини не можна вважати поважними причинами пуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки контролюючим органом було здійснені всі дії, щодо належного повідомлення платника. Відтак, просить залишити без розгляду позовну заяву.
Суд при вирішенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, виходив з такого.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.
В абзаці 1 частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача щодо не приведення у відповідність інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 за наслідками скасування вимоги №Ф-6725-57 від 07.02.2022, шляхом скасування боргу (недоїмки) у розмірі 9009,22 грн.
Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі №380/11053/22, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2022 №Ф-6725-57. Рішення суду набрало законної сили 19.01.2023. Разом з тим, в інтегрованій картці платника податку продовжує обліковуватись борг, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
Вирішуючи питання строку звернення до суду із цим позовом, суд враховує, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.
Суд зауважує, що податковий орган не вчинив дій щодо коригування інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 після того, як вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6725-57 від 07.02.2022 скасована в судовому порядку.
Суд вважає, що така бездіяльність з боку відповідача у справі є триваючою, оскільки не обмежена одним моментом, а продовжується протягом усього часу, поки борг, внесений до інтегрованої картки на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6725-57 від 07.02.2022 не буде списаний.
Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.
Отже, національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції.
З огляду на викладене, зважаючи на триваючий характер бездіяльності відповідача, суд вважає, що строк звернення до суду із цим позовом не пропущений, а тому заява представника відповідача про залишення позову без розгляду є безпідставною.
Отже у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Керуючись статтями 122, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд
у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала суду набуває чинності негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Мричко Н.І.