23 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 200/6970/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 200/6970/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Донецького окружного адміністративного суду (ідентифікаційний код 35099148, місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 1, м. Слов'янськ, Краматорський район, Донецька область, 84122), Державної судової адміністрації України (ідентифікаційний код 26255795, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2024 року, допомоги на оздоровлення у 2021, 2022, 2023, 2024 роках, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги при виході судді у відставку у 2024 році, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102,00 грн.
Зобов'язано Донецький окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2024 року, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги при виході судді у відставку у 2024 році зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2270,00 грн, у 2022 році - 2481,00 грн, у 2023 році - 2684,00 грн, у 2024 році - 3028,00 грн.
Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2024 року, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги при виході судді у відставку у 2024 році зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2270,00 грн, у 2022 році - 2481,00 грн, у 2023 році - 2684,00 грн, у 2024 - 3028,00 грн.
Зобов'язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2024 року, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги при виході судді у відставку у 2024 році зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2270,00 грн, у 2022 році - 2481,00 грн, у 2023 році - 2684,00 грн, у 2024 році - 3028,00 грн.
15.02.2025 вищевказане рішення набрало законної сили.
З даних КП «ДСС» вбачається, що 21.02.2025 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 200/6970/24 щодо «Зобов'язати Донецький окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2024 року, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги при виході судді у відставку у 2024 році зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році 2270,00 грн, у 2022 році 2481,00 грн, у 2023 році 2684,00 грн, у 2024 році 3028,00 грн».
19.03.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 77543286.
Також, 21.02.2025 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 200/6970/24 «Зобов'язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2024 року, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги при виході судді у відставку у 2024 році зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році 2270,00 грн, у 2022 році 2481,00 грн, у 2023 році 2684,00 грн, у 2024 році 3028,00 грн».
24.03.2025 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 77601359.
У зв'язку з невиконанням відповідачами у повному обсязі рішення суду, позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/6970/24 та зобов'язано Донецький окружний адміністративний суд в строк до 02 квітня 2026 року надати письмові пояснення та докази щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 200/6970/24, а також зобов'язано Державну судову адміністрацію України в строк до 02 квітня 2026 року надати письмові пояснення та докази щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 200/6970/24.
Донецький окружний адміністративний суд на виконання ухвали від 27.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надіслав додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що на виконання рішення Донецьким окружним адміністративним судом здійснено перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 30.09.2024, допомоги на оздоровлення за 2021-2024 роки, компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги при виході у відставку у 2024 році із здійсненням усіх передбачених законодавством нарахувань.
Загальна сума до виплати становить 1 808 758,71 грн.
Водночас кошторисами суду на 2025 та 2026 роки видатки на здійснення зазначених виплат не передбачені.
З метою забезпечення виконання судових рішень Донецький окружний адміністративний суд неодноразово звертався до головного розпорядника бюджетних коштів - Державної судової адміністрації України, зокрема листом від 09.09.2025 № 03-16/712/25, з проханням забезпечити надання бюджетних асигнувань для виконання рішень суду, у тому числі у цій справі. Проте відповідні кошти суду не виділені.
16.01.2026 Державною судовою адміністрацією України затверджено кошторис Донецького окружного адміністративного суду на 2026 рік.
Відповідно до плану асигнувань за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» на 2026 рік передбачено видатки у розмірі 28 300 грн, що є явно недостатнім для виконання зазначеного судового рішення. Збільшення обсягу видатків за цією програмою для суду у 2026 році не відбулося.
З метою повного виконання рішення суду листом від 30.03.2026 № 03-17-260-26 Донецький окружний адміністративний суд повторно звернувся до Державної судової адміністрації України з проханням надати додаткові бюджетні асигнування у сумі 1 808 758,71 грн.
Таким чином, невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 200/6970/24 в частині здійснення виплати зумовлене об'єктивними причинами, що не залежать від Донецького окружного адміністративного суду, а саме відсутністю відповідного бюджетного фінансування, яке здійснюється виключно в межах асигнувань, передбачених Державним бюджетом України.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 витребувано від Державної судової адміністрації України докази щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 200/6970/24 та зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/6970/24 до надходження витребуваних доказів.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 поновлено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/6970/24.
Державною судовою адміністрацією України через підсистему «Електронний суд» надіслано пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
В обґрунтування пояснень зазначено, що єдиним рахунком Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів законодавством закріплено бюджетну програму 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя".
Стягувач та державний виконавець вправі звернутися до суду зі заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 200/6970/24 шляхом стягнення зазначеної суми з Програми на користь ОСОБА_1 .
ДСА України впродовж 2025 року листами від 03.02.2025 № 11-2404/25, від 06.03.2025 № 11-4566/25, від 07.04.2025 № 11-6770/25, від 12.05.2025 № 11-9437/25, від 17.06.2025 № 11-12026/25, від 16.07.2025 № 11-14135/25, від 26.08.2025 № 11-17114/25 та від 10.11.2025 № 11-22383/25 звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною Програмою на суму 2 338, 8 млн гривень.
У відповідях Міністерством фінансів України від 17.02.2025 № 08020- 01-2/5032, від 09.05.2024 № 08020-01-2/14939, від 02.04.2025 № 08020-09-6/9609, від 30.04.2025 № 08020-09-6/12329, від 23.05.2025 № 08020-09-6/14832, від 28.05.2025 № 08020-09-6/15313, від 30.07.2025 № 08020-09-6/21433 та від 11.12.2025 № 08020-01-6/36317 зазначені пропозиції ДСА України не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво-необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.
Також, ДСА України листом від 02.10.2025 № 11-19638/25 звернулась до Прем'єр-міністра України Свириденко Ю.А. з проханням підтримати та подати на розгляд розроблений ДСА України проект розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державній судовій адміністрації України на 2025 рік" у частині збільшення обсягу видатків споживання за Програмою у сумі 1 377 700,7 тис. грн за рахунок зменшення обсягу видатків споживання за бюджетною програмою 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя".
Відповідно до листа від 10.10.2025 № 32168/1/1-25 Прем'єр-міністр України доручив Уряду прийняти рішення та у разі необхідності внести в установленому порядку відповідні пропозиції.
Міністерство фінансів України у відповіді від 24.10.2025 № 08020-01-6/30697 повідомило, що перерозподіл видатків загального фонду державного бюджету, передбачені ДСА України, можуть бути спрямовані лише на забезпечення державного суверенітету, підвищення обороноздатності і безпеки держави.
На сьогодні Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" ДСА України, як головному розпоряднику бюджетних коштів за бюджетною Програмою, передбачено бюджетні призначення в сумі 10,0 млн грн, які розподілені між судами, органами та установами системи правосуддя, що станом на 01.01.2026 складає 0,4% потреби.
Відповідно у 2026 році ДСА України вчергове звернулася з листом від 03.03.2026 № 11-4560/26 та від 14.04.2026 № 11-8187/26 до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету щодо збільшення бюджетних призначень за бюджетною Програмою на суму 2 389, 4 млн гривень та на суму 2 409, 7 млн гривень відповідно.
Міністерство фінансів України у відповіді від 25.03.2026 № 08020-01-2/8480 повідомило, що фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, а виконання судових рішень здійснюється на підставі виконавчих листів Державною казначейською службою України відповідно до Порядку № 845.
Тобто, виконати судові рішення при відсутності відповідного фінансування з боку Міністерства фінансів України та Уряду є об'єктивно неможливим.
Отже, зазначені обставини справи свідчать, що невиконання судового рішення обумовлено незалежними від відповідача причинами, а саме відсутністю додаткових бюджетних асигнувань в умовах воєнного стану.
Дії ДСА України у цій справі не свідчать про наявність протиправної з її боку бездіяльності чи про її ухилення від виконання у повному обсязі рішення суду, позаяк у межах своїх повноважень ДСА України вчиняє всі необхідні дії для виконання судового рішення, а невиконання рішення суду в частині виплати недоплаченої заробітної плати зумовлено обставинами виконання судових рішень в межах передбачених на відповідний період асигнувань.
Просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Позивачем через підсистему «Електронний суд» надіслано додаткові пояснення у справі, в яких вказано, що у зв'язку із недобросовісною поведінкою відповідачів іншого легітимного варіанту забезпечення гарантій статей 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та запобігання висування вимог до держави України за незабезпечення «права мирного володіння» за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в ЄСПЛ, окрім як встановлення зобов'язання відповідачів подати звіт про виконання рішення не існує. Просив зобов'язати Донецький окружний адміністративний суд та Державну судову адміністрацію України, кожного з відповідачів окремо, подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року по справі №200/6970/24.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров'я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи в письмовому провадженні.
Розглядаючи подану заявником заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.
Водночас, особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами, внаслідок чого, після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункт 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Рішення суду, яке набрало законної сили, має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.
Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб'єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.
У випадку ухилення боржника - суб'єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов'язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
Повертаючись до обставин справи, суд вказує, що на виконання вищезазначеного рішення Донецьким окружним адміністративним судом здійснено перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 30.09.2024, допомоги на оздоровлення за 2021-2024 роки, компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги при виході у відставку у 2024 році із здійсненням усіх передбачених законодавством нарахувань. Загальна сума до виплати становить 1808758,71 грн.
Донецький окружний адміністративний суд вживає дій щодо виплати перерахованої суми суддівської винагороди позивачу, звертаючись до ДСА України з листами щодо фінансування цієї суми, що підтверджується наданими боржником доказами.
В свою чергу, ДСА України вживає дії щодо виплати за рішенням суду перерахованої суддівської винагороди, звертаючись за належним фінансуванням до Міністерства фінансів України та Прем'єр-міністра України, що також підтверджено наданими боржником доказами.
Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України.
З аналізу наведених норм вбачається, що у Донецького окружного адміністративного суду, який не є головним розпорядником бюджетних коштів відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету на фінансування певних виплат.
Як наслідок, покладені судом зобов'язання на цього відповідача можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, після надходження відповідних коштів виділених головним розпорядником саме на ці конкретні цілі в межах фінансування з Державного бюджету України.
Як наслідок, судом не встановлено протиправності в діях Донецького окружного адміністративного суду, що виразилася в невиконанні рішення суду в даній справі.
Також з наданих ДСА України доказів, судом встановлено, що невиконання рішення суду обумовлено відсутністю коштів по відповідній бюджетній програмі та відмовою Міністерства фінансів України здійснювати перерозподіл коштів між бюджетними програмами.
Вказане свідчить також про відсутність протиправності в діях ДСА України щодо невиконанні рішення суду в даній справі.
Суд акцентує увагу на тому, що відповідачі здійснюють конкретні заходи, спрямовані на виплату перерахованої суддівської винагороди, відповідачі не відмовляється від виконання рішення та не вчиняють жодних перешкод щодо цього, тому у суду станом на 23.04.2026 відсутні підстави вважати, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.
Крім того, на момент звернення позивача до суду з цією заявою, виконавчі листи, видані Луганським окружним адміністративним судом, перебувають на виконанні державної виконавчої служби, доказів закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.
Отже, підсумовуюче вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
Керуючись статтями 256, 294, 295, 297, 382-1 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 200/6970/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.М. Басова