23 квітня 2026 року № 640/8379/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Вісьтак М.Я., за участю секретаря судового засідання Драголи В.Я.,
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Джафарова Давида Ельдар Огли,
розглянувши у приміщенні Київського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати,
встановив:
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 640/8379/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату у виді розрахунку в порядку ст. 116 КЗпП України при звільненні.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) в адміністративній справі № 640/8379/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо не виплати ОСОБА_1 при звільненні із займаної посади заробітної плати за час її навчання в Національній академії державного управління при Президентові України; зобов'язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити розрахунок сум при звільненні ОСОБА_1 , які підлягають виплаті на її користь відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині даного рішення та здійснити виплату таких сум. В іншій частині позову - відмовлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задоволено; виправлено описки в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2020 по справі № 640/8379/2, а саме: в описовій частині рішення вірно зазначити поштовий індекс Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - 04050; в описовій частині рішення вірно вказати вулицю місцезнаходження Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - вул. Юрія Іллєнка, 81; у резолютивній частині рішення вказати код ЄДРПОУ Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - 43501242 та місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81.
Окружним адміністративним судом міста Києва 02.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) прийнято Додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено; допущено негайне виконання рішення суду від 30.09.2020 по справі № 640/8379/20 у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині такого рішення, за один місяць.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду задоволено; виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 02.11.2020 по справі № 640/8379/20, зазначивши вірно номер адміністративної справи - № 640/8379/20.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) відмовлено повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в додатковому рішенні суду задоволено; виправлено описки в додатковому рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2020 по справі № 640/8379/20, а саме: в описовій частині рішення вірно зазначити поштовий індекс Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - 04050; в описовій частині рішення вірно вказати вулицю місцезнаходження Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - вул. Юрія Іллєнка, 81; в першому та шостому абзаці додаткового рішення вірно зазначити номер адміністративної справи - №640/8379/20.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.11.2020 у справі № 640/8379/20 про надання інформації.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 (суддя - Вєкуа Н.Г.) заяву Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про роз'яснення додаткового судового рішення - задоволено; роз'яснено додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2020 у справі № 640/8379/20, таким чином, що негайне виконання рішення суду від 30.09.2020, у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпЗ України допущено за вересень місяць 2019 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2021 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 закрито.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 виправлено описки у резолютивній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, а саме, викласти абзац перший резолютивної частини як "Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К. А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнати необґрунтованою."
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати залишено без задоволення; Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 залишено без змін.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 скасовано, та прийнято нову, якою заяву Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про роз'яснення додаткового судового рішення залишено без задоволення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя - Вєкуа Н.Г.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в додатковому рішенні суду від 02.11.2020 задоволено частково; прийнято рішення зазначити в п. 1 додаткового рішення від 02.11.2020 по справі № 640/8379/20 ідентифікаційні дані ОСОБА_1 ; зазначити в п. 2 додаткового рішення від 02.11.2020 по справі № 640/8379/20 відповідача та його ідентифікаційні дані - Департамент з питань виконання кримінальних покарань (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, код ЄДРПОУ 43501242); в іншій частині заяви відмовлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя - Вєкуа Н.Г.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.12.2020 про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя - Вєкуа Н.Г.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.11.2020 про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 повернуто апелянту.
У подальшому адміністративну справу № 640/8379/20 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
10.06.2025 до Київського окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», від ОСОБА_1 надійшла заява, яка зареєстрована у відділі документального забезпечення і контролю (канцелярія) 10.06.2025 вх. № 30097, подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені): Зобов'язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 по справі № 640/8379/20, у якому зазначити нарахування виплат помісячно та розрахунки цих виплат з посиланням на висновки Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 та Закони України.
09.07.2025 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 головуючим суддею визначено суддю Вісьтак М.Я. та передана на розгляд 16.07.2025 (Акт Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2025).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року ухвалено прийняти адміністративну справу № 640/8379/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. та повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково, Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року скасовано, заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2025 року про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
У подальшому, 10.04.2026 року до Київського окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.
Ухвалою суду від 13.04.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вісьтак М.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати.
Матеріали адміністративної справи передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 головуючим з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Скрипку І.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. в адміністративній справі № 640/8379/20.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати на 23.04.2026 о 16 год. 00хв.
22 квітня 2026 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, зі змісту яких вбачається, що сторона відповідача просить відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
23 квітня 2026 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 просить відхилити доводи, міркування та клопотання Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, які викладені у процесуальному документі "Заперечення" від 22.04.2026.
У судове засідання, призначене на 23.04.2026 року о 16 год. 00 хв. з'явились позивач ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзв'язку та представник відповідача - Джафаров Давид Ельдар Огли.
Судом на розгляд ставиться питання щодо наявності або відсутності підстав встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 по справі № 640/8379/20.
У судовому засіданні 23.04.2026 року сторонами надано пояснення щодо вказаної заяви.
Так, ОСОБА_1 вказує, що Департамент з питань виконання кримінальних покарань не виконує рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30.09.2020 року. 22.01.2021 року виплачено 2 558,45 грн на підставі додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020, а 09.04.2021 - 28 936,21 грн на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021. У зв'язку з тим, що позивач вважає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 не виконане, а тому вона звернулась із заявою про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.
Представник відповідача Джафаров Давид Ельдар Огли у судовому засіданні заперечив проти вказаної заяви та зазначив, що незгода позивача з проведеним Департаментом розрахунком та фактичними виплатами не може бути предметом розгляду у межах заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, оскільки фактично зводиться до спроби змінити резолютивну частину рішення суду та поставити на вирішення питання, які не були предметом судового розгляду при ухваленні рішення по суті спору, що суперечить вимогам статті 242 КАС України. Також, представник відповідача зазначив, що відповідачем проведено розрахунки належних до виплат сум та здійснено фактичну виплату зазначених сум. Сторона відповідача наголосила на істотний пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду із вказаною заявою поданої в порядку статті 382 КАС України.
Суд, дослідивши подану письмову про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заслухавши в судовому засіданні позицію сторін, вважає необхідним задовольнити таку, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковість судового рішення.
Також відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов'язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконанні та невиконанні судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Згідно з частиною 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Слід звернути увагу на те, що частинами 2-3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до звіту суб'єкта владних повноважень.
За змістом частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 3821 цього Кодексу.
Приписами частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Враховуючи наведені норми законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача у повному обсязі.
З огляду на наведене, на підставі статті 124 Конституції України та керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати- задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30.09.2020 року у справі № 640/8379/20.
Встановити Департаменту з питань виконання кримінальних покарань ( код ЄРДПОУ 43501242) в особі керівника або особи, що виконує його обов'язки, строк для подання суду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30.09.2020 року у справі № 640/8379/20 протягом одного календарного місяця з дня прийняття ухвали.
Учасникам справи направити копію ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Роз'яснити, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вісьтак М.Я.