25 січня 2011 року Справа №02/2349
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М,, за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Синецької О.Ю. -за посвідченням, представників: позивача: Топчій Ж.В. -за довіреністю, відповідача: Федоренко В.М. -за довіреністю, третіх осіб: не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації
до відкритого акціонерного товариства «Проммонтаж-30»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Панда»,
про стягнення 121 224 грн.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 121 224 грн., які були безпідставно отримані відповідачем з державного бюджету за виконання робіт по підведенню газопроводу до Селищанського цукрового заводу, які були вже сплачені ТОВ «Панда»за будівництво цього газопроводу, та які не були передбачені проектною документацією.
Прокурор у судовому засіданні підтримала позов повністю, просила задовольнити позовні вимоги прокурора та стягнути з відповідача безпідставно отримані ним кошти в уточненій позивачем сумі 51646 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в сумі 51646 грн., просила стягнути з відповідача цю суму коштів, яку позивач зайво перерахував в процесі виконання та оплати робіт по об'єкту підвідного газопроводу високого тиску м. Корсунь-Шевченківський -с. Селище -смт. Стеблів; по питанню щодо розрахунку суми коштів, надміру отриманих відповідачем, представник пояснила, що в даній справі в Додатку № 10 до Акту КРУ по п. 1 зазначено укладення стальних труб діаметром 219 мм, протяжністю 245 м в бік Селищанського цукрового заводу, а у справі № 02/5391 їх протяжність вказана 237 м, тобто у Акті КРУ вказано на 8 м більше зайво прокладених труб цього діаметру і витрати на це не були заявлені у справі № 02/5391; спеціалісти позивача порівняли цифри, вказані у розрахунках до акта КРУ у даній справі та до Акта Рахункової Палати у справі № 02/5391, між ними є деякі розбіжності, в тому числі у найменуваннях робіт, розцінках, тому позивач виконав приблизний розрахунок, згідно якого сума коштів, надміру отриманих відповідачем, у даній справі становить 51 646 грн.
Відповідач у відзиві на позов заперечив проти позовних вимог з тих підстав, що: позивач не подав доказів оплати робіт по прокладенню газопроводу до Селищанського цукрового заводу ТОВ «Панда»; не подано доказів щодо фактичного отримання відповідачем бюджетних коштів як таких, що набуті без достатньої правової підстави; по справі № 02/5391 між цими ж сторонами вже розглядався аналогічний спір про стягнення зайво сплачених коштів і рішенням господарського суду Черкаської області з відповідача вже стягнута сума 167 080 грн. 80 коп. на користь позивача; позивач не може довести того факту, що зазначена сума не включена до рішення суду від 27.06.2008 року по справі № 02/5391; у дану справу не надано жодних доказів того, що відповідач повинен сплатити кошти в сумі 51 646 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов та у письмовому поясненні від 25.01.2011, просив відмовити у задоволенні позову.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи прокурора і представників сторін, суд встановив наступне.
Заступником прокурора Черкаської області подано до господарського суду позовну заяву про стягнення з ВАТ «Проммонтаж-30» на користь ГУКБ Черкаської обласної державної адміністрації надлишково сплачених із бюджету коштів в сумі 121224 грн., що обгрунтовується Актом ревізії від 15.05.2007р окремих питань фінінсово-господарської діяльності управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2005р. по 01.04.2007р., складеним Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області.
У позовній заяві вказується на те, що в акті ревізії Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області зазначено, що підрядником ВАТ «Проммонтаж-30»безпідставно завищено обсяги виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 121 224 грн., оскільки підключення (врізання) газопроводу безпосередньо для потреб с. Селища та другої черги будівництва газопроводу до с. Стеблів в трубопровід діаметром 219 мм, який побудовано за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету в бік Селищанського цукрового заводу не передбачено. Всього за рахунок коштів субвенції з державного бюджету було прокладено газопровід до Селищанського цукрового заводу в кількості 245 метрів та влаштовано футляр із труб для протягування в них труб діаметром 219 мм, вартість яких з урахуванням розрахунків договірної ціни становить 121 224 грн.
В зв'язку із запереченням відповідача проти позову та твердженням ним про те, що надлишково отримані відповідачем кошти в сумі 167080,80 грн. стягнуті з нього судовим рішенням від 27.06.2008 у справі № 02/5391, суд зобов'язав позивача подати до справи розрахунки сум надлишково отриманих відповідачем коштів, заявлених у даній справі та у справі № 02/5391. Представник відповідача подав суду копії документів стосовно розрахунків, виконаних Контрольно-ревізійним управлінням та Рахунковою палатою України.
На підставі розрахунків останньої було заявлено позов у 2008 році та рішенням господарського суду від 27.06.2008 у справі № 02/5391 із відповідача стягнуто на користь позивача 167080,80 грн. надлишково отриманих коштів в зв'язку із завищенням вартості фактично виконаних робіт.
У даній справі № 02/2349 в позовній заяві заявлена до стягнення сума обгрунтовується висновком в акті ревізії Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, однак, позивач не подав суду підтвердження того, що заявлена в позовній заяві сума 121 224 грн. не була стягнута рішенням суду у справі № 02/5391 по спору між цими ж сторонами.
Представник позивача у судовому засіданні вказала, що спеціалістами позивача виконано приблизний розрахунок, згідно якого сума коштів, надміру отриманих відповідачем, у даній справі становить 51 646 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.06.2008 року по справі № 02/5391, яке не оскаржувалося і набрало законної сили, встановлені наступні факти:
- укладення 19 жовтня 2005 року Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Проммонтаж -30» (підрядник) договору підряду, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи: підвідний газопровід високого тиску (12 кг/кв см.) Корсунь-Шевченківський -Селище -Стеблів (І черга) у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами;
- підписання сторонами Актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за жовтень, грудень 2005 року та травень, серпень і грудень 2006 року на суми відповідно 3 649 950 грн. і 3 821 836 грн. по договору № 1 від 19.10.2005 року та перерахування позивачем вказаних сум відповідачу;
- встановлення Рахунковою палатою в ході перевірки використання у 2006 році коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам Черкаської області на виконання програми «Золота підкова Черкащини»факту завищення відповідачем фактично виконаних робіт та прокладених труб і зайвого перерахування коштів за невиконаний об'єм робіт в сумі 167,1 тис. грн., про що складено Акт № 2610/33 від 31 серпня 2007 року.
Вказана у Акті Рахункової палати сума завищення вартосіт фактично виконаних робіт 167 080,80 грн. була стягнута рішенням суду від 27.06.2008.
Прокурор та позивач не довели обгрунтованість вимоги про стягнення з відповідача коштів в сумі 121224 грн. за порушення, яке було встановлене Рахунковою палатою України у серпні 2007 року та за яке відповідач поніс відповідальність.
Правовою підставою для стягнення названої суми прокурор вказав статтю 1212 Цивільного кодексу України, за якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З огляду на зазначене, при застосуванні вказаних норм підлягає встановленню факт набуття чи збереження майна відповідачем без достатньої правової підстави, а також наявність підстав для повернення майна або його вартості.
Згідно ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Роботи виконувалися відповідачем відповідно до укладенеого сторонами договору підряду, проектно-кошторисної документації.
Суду не подано доказів невідповідності договору чи локального кошторису чинному законодавству, акти приймання виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін без зауважень. Тобто, є і були в наявності встановлені законодавством документи, на підставі та на виконання яких було перераховано відповідачу кошти. Позивач не звертався по суду із вимогою про стягнення збитків та не доводив їх наявність.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суду не подано доказів обгрунтованості вимоги про стягнення з відповідача коштів в сумі 121 224 грн.
З огляду на викладене, позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 31.01.2011.