25 січня 2011 року Справа №12/1406
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача -Бурлаки Ю.М. за довіреністю, відповідача -Бичечка І.Я. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом державного підприємства «Уманьське лісове господарство»до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Золотий колос»про стягнення 51935 грн. 51 коп.,
Позивач - державне підприємство «Уманьське лісове господарство» звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Золотий колос»(далі -відповідач), в обґрунтування якого вказав, що по товарно-транспортним накладним № 001438 від 01.07.2009 року, № 000123 від 01.07.2009 року, № 001456 від 08.07.2009 року, № 001460 від 09.07.2009 року, № 001759 від 14.07.2009 року, № 001792 від 27.07.2009 року, № 002356 від 01.08.2009 року, № 002361 від 04.08.2009 року, довіреностям серії ЯОШ № 233510 від 01.07.2009 року, № 233515 від 01.08.2009 року поставив відповідачу товар (лісоматеріали круглі, вироби та відходи, перероби деревини). За поставлений товар відповідач розрахувався частково, заборгованість становить 51141 грн. 08 коп., яку позивач з урахуванням 3% річних за період прострочення сплати боргу з 28.12.2009 по 05.07.2010 року (189 днів) в сумі 794 грн. 43 коп., просив стягнути з відповідача на свою користь та відшкодувати понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві і довідці від 13.09.2010 року № 323 ( т. 1 а.с. 77), підтримав і просив суд задовольнити.
Відповідач подав відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 89-91). Із відзиву і пояснень представника відповідача в засіданнях суду слідує, що відповідач позов визнав частково, лише в частині заборгованості за товар, отриманий по товарно-транспортній накладній № 002361 від 04.08.2009 року на суму 2961, 36 грн. В задоволенні решти позову відповідач просив суд відповідачу відмовити з мотивів неотримання товару по спірним товарно-транспортним накладним № 001438 від 01.07.2009 року, № 000123 від 01.07.2009 року, № 001456 від 08.07.2009 року, № 001460 від 09.07.2009 року, № 001759 від 14.07.2009 року, № 001792 від 27.07.2009 року, № 002356 від 01.08.2009 року, безпідставності і недоказаності позовних вимог. В засідання суду 13 і 25.01.2011 року відповідач явку свого представника не забезпечив, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.
Згідно з товарно-транспортними накладними № 001438 від 01.07.2009 року, № 000123 від 01.07.2009 року, № 001456 від 08.07.2009 року, № 001460 від 09.07.2009 року, № 001759 від 14.07.2009 року, № 001792 від 27.07.2009 року, № 002356 від 01.08.2009 року, № 002361 від 04.08.2009 року, довіреностями серії ЯОШ № 233510 від 01.07.2009 року, № 233515 від 01.08.2009 року позивач передав, а відповідач прийняв товар (лісоматеріали круглі, вироби та відходи, перероби деревини) на загальну суму 51319 грн. 62 коп. Заборгованість за товар, поставлений по товарно-транспортній накладній № 001438 від 01.07.2009 року на суму 6291 грн. 48 коп., за твердженням позивача, частково погашена відповідачем на суму 178 грн. 54 коп. заліком вартості послуг, наданих у грудні місяці та на суму 6200 грн. за послуги, надані за договору № 102 про надання послуг по пакуванню, зберіганню та сушінню свіжо колотих дров від 03.12.2009 року і акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.12.2009 року до нього.
Згідно з розрахунком позивача (т. 1 а.с. 76) станом з 21.12.2009 року заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 51141 грн. 08 коп.
Письмові претензії позивача від 21.12.2009 року № 855 і від 10.06.2010 року № 296 про сплату боргу відповідачем отримані, проте не виконані (т. 1 а.с. 45-46, 47-48).
Заперечуючи частково проти позову відповідач вказав, що продукцію по спірним товарно-транспортним накладним № 001438 від 01.07.2009 року, № 000123 від 01.07.2009 року, № 001456 від 08.07.2009 року, № 001460 від 09.07.2009 року, № 001759 від 14.07.2009 року, № 001792 від 27.07.2009 року, № 002356 від 01.08.2009 року від позивача він не отримував, зазначені товарно-транспортні накладні позивачем сфальсифіковані, підписи працівника відповідача ОСОБА_1. і ОСОБА_2. в товарно-транспортних накладних в графах, що підтверджують прийняття товару, підроблені або взагалі відсутні, довіреності, на які посилається позивач, відповідачем видавались для отримання товару по іншим товарно-транспортним накладним, не зазначеним в позові.
Згідно з висновком експерта Черкаського відділення Київського НДІСЕ № 836-П від 25.11.2010 року, проведеною судово-почеркознавчою експертизою встановлено, що: підписи в графах «Вантаж одержав»в правому нижньому кутку товарно-транспортних накладних № 002356 від 01.08.2009 року на суму 3361 грн. 02 коп. та накладної № 001759 від 14.07.2009 оку на суму 9046 грн. 87 коп. виконані ОСОБА_2.; підписи в графах «Вантаж одержав»в правому нижньому кутку товарно-транспортних накладних № 000123 від 01.07.2009 року на суму 8235 грн. 14 коп. та № 001792 від 27.07.2009 року на суму 5507 грн. 52 коп. виконані не ОСОБА_1, не ОСОБА_2., а іншою особою.
Позивачем подано суду договір №Ум-3 від 21.12.2007 року, біржовий договір № 03л/9-08 від 28.02.2008 року, біржовий договір № 08л/4-08 від 27.05.2008 року, біржовий договір № 08л/1-08 від 14.08.2008 року, біржовий договір № 08л/5-08 від 21.08.2008 року, біржовий договір № 08л/1-08 від 01.12.2008 року, договір підряду на послуги по вивезенню лісопродукції № 19 від 05.05.2009 року, які свідчать про наявність тривалих господарських правовідносин між сторонами.
Із повідомлення начальника Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.09.2010 року вбачається, що при оформленні Сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій відповідачем у справі -ТОВ «Золотий колос»були пред'явлені в управління оригінали товарно-транспортних накладних та їх копії, зокрема, і спірні (т. 2 а.с. 23, 24-51). Зазначені документи повністю спростовують заперечення відповідача щодо неотримання товару по ним.
Вищезазначені документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини, які ґрунтуються на фактичній купівлі-продажу та використанні товару, здійснюваних без укладення письмового договору.
За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов'язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов'язання відповідачем допустимими доказами не спростовано, навпаки, підтверджено актом звірки взаєморозрахунків (т. 1 а.с. 80) тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.
Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимога позивача про стягнення 3 % річних передбачена ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним, тому і в цій частині позов підлягає задоволенню.
Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.
Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 520 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього -756 грн.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Золотий колос», інд. 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Залізняка, 8, ідентифікаційний код 24264946, р/р 26007022883801 в ЧФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 354897 на користь державного підприємства «Уманьське лісове господарство», інд. 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. 24 Партз'їзду, 6, р/р 26006301300289 в ЧФ ВАТ «ВТБ банк», МФО 354938, ідентифікаційний код 00993389 -51141 грн. 08 коп. боргу, 794 грн. 43 коп. 3% річних, 756 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.
Повний текст рішення складено і підписано 31.01.2011 року.
Суддя В.М. Грачов