28 січня 2011 року Справа № 02/2452
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,
за участю представників: позивача: Ярмолінський Ю.В. -ліквідатор, Крупа Р.А. - за довіреністю, відповідача: Гороль С.М. -за довіреністю, ДВС, Солопенко О.М. - не з'явилися, АБ «Брокбізнесбанк»: Веретельник В.І. -за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжа» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект-Княжа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області, АБ «Брокбізнесбанк»в особі Черкаської філії, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Солопенко Олег Михайлович, про зобов'язання повернути майно,
Заявлено позов про зобов'язання відповідача повернути рогату худобу, а саме: Сару (під № 29 в переліку описаного майна), Білку (під № 27 в переліку описаного майна) та Рум'яну (під № 28 в переліку описаного майна), взятих відповідачем на зберігання відповідно до акту опису й арешту майна СТОВ «Княжа»від 23.10.2009, складеного державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області.
24.12.2010 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог від 20.12.2010, у якій просить зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроект-Княжа»- повернути СТОВ «Княжа»велику рогату худобу в кількості 35 голів відповідно до переліку описаного майна, взятих на зберігання відповідно до акту опису та арешту майна СТОВ «Княжа»від 23.10.2009р. Вказану заяву позивача необхідно прийняти до розгляду у дану справу, з огляду на те, що заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, подання такої заяви відповідає праву позивача, передбаченому статтею 22 ГПК України.
Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про приєднання до справи документів як доказ використання саме пайового майна та подав клопотання про витребування в Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області копії письмового пояснення Солопенка О.М., які він дав оперуповноваженому СДСБЕЗ майору міліції Ганжі О.В. відносно долі 35 голів ВРХ, які є предметом позову, оскільки його пояснення мають суттєве значення для даної справи, він у судове засідання не з'явився і невідомо, чи взагалі з'явиться, а у відповідача немає на нього ніяких важелів впливу, оскільки він був директором ТОВ «Агропроект-Княжа»і був звільнений з цієї посади.
Представник позивача ліквідатор Ярмолінський Ю.В. у судовому засіданні заявив усне клопотання про заслухання у даному судовому засіданні представника банку Веретельника В.І. та про витребування в Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області також копії письмового пояснення колишнього директора СТОВ «Княжа»Дердуги О.В. відносно цих 35 голів ВРХ, які були описані державним виконавцем, оскільки такі пояснення повинні бути отримані в зв'язку із зверненням його як ліквідатора ТОВ «Княжа»до Звенигородського ВР УМВС України в Черкаській області із заявою про порушення кримінальної справи в зв'язку із зникненням належної боржнику великої рогатої худоби.
Представник АТ «Брокбізнесбанк»Веретельник В.І. у судовому засіданні пояснив, що він як представник стягувача за наказом № 02/5257 був присутній під час проведення всіх виконавчих дій. Акт опису та арешту майна був складений піля того як було оглянуто територію боржника і виявлено ВРХ, яка знаходиться в заставі банку відповідно до договору застави: в заставу ТОВ «Княжа»передало 218 голів молодняка ВРХ, а фактично було виявлено в наявності лише 35 голів ВРХ із бирками з номерами відповідно до договору застави, та окремим списком було записано ВРХ, на яких були відсутні бирки. Під час здійснення виконавчих дій диретор Дердуга пояснив, що все майно СТОВ «Княжа»знаходиться у користуванні у відповідача, але доказів цього не надавав. Пізніше приїхали представники ТОВ «Агропроект-Княжа»(їх повноваження перевіряв державний виконавець), які наполягали на тому, що ВРХ належать їх товариству, але жодних документів не надавали. Директор Дердуга пояснив, що він не може прийняти ВРХ на зберігання, оскільки корови потрібно доглядати, а у ТОВ «Княжа»немає відповідних умов, так як всі корівники належать ТОВ «Агропроект-Княжа», тому було запропоновано передати ВРХ на зберігання ТОВ «Агропроект-Княжа», у якого була така можливість, і директор Солопенко про це розписався.
Представник позивача Ярмолінський Ю.В. просив суд зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області забезпечити явку в наступне судове засідання державного виконавця Троценка Ігоря Леонідовича із матеріалами виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 12.01.2009 у справі № 02/5257, оскільки огляд матеріалів виконавчого провадження у судовому засіданні має суттєве значення для подальшого розгляду справи та прийняття законного рішення.
Представники позивача подали суду та підтримали письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів в зв'язку із заявленими клопотаннями та необхідністю в зв'язку з цим відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання представників сторін, заслухавши пояснення та доводи присутніх представників, суд приходить до висновку, що клопотання представників необхідно задовольнити, витребувати додаткові докази, уповноважити представника позивача отримати копії пояснень у Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області, зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ у Черкаській області забезпечити явку в судове засідання державного виконавця Троценка Ігоря Леонідовича із матеріалами виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 12.01.2009 у справі № 02/5257 -для огляду їх у судовому засіданні, строк розгляду спору продовжити на 15 днів -по 21 лютого 2011 року. В зв'язку з викладеним, розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 22, 38, 77 ГПК України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву СТОВ «Княжа»від 20.12.2010 про збільшення позовних вимог.
2. Клопотання представників сторін задовольнити.
3. Строк розгляду спору у справі № 02/2452 продовжити на 15 днів - по 21 лютого 2011 року.
4. Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2011 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 319, тел. канцелярії: 45-24-38.
5. Зобов'язати учасників процесу подати суду до дня судового засідання:
позивача: отримані у Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області завірені копії письмових поянень Солопенка О.М. та Дердуги О.В., відносно 35 голів великої рогатої худоби, яка була включена до Акту опису й арешту майна, складеного 23.10.2009 державним виконавцем Троценко І.Л.;
відповідача: Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо всього рухомого майна СТОВ «Княжа», наданого держателем цього реєстру;
підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ у Черкаській області: забезпечити явку в судове засідання державного виконавця Троценка Ігоря Леонідовича, якому мати при собі матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 12.01.2009 у справі № 02/5257 -для огляду у судовому засіданні.
6. На підставі ст. 38 ГПК України витребувати у Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області завірені копії письмових пояснень колишнього директора ТОВ «Агропроект-Княжа» Солопенка О.М. та колишнього директора СТОВ «Княжа»Дердуги О.В., відібраних оперуповноваженим СДСБЕЗ майором міліції Ганжою О.В. (чи іншими), відносно зберігання, фактичного знаходження та інше 35 голів великої рогатої худоби, яка була включена до Акту опису й арешту майна ТОВ «Княжа», складеного 23.10.2009 державним виконавцем Троценко І.Л.
На підставі частини 3 статті 38 ГПК України уповноважити на отримання вказаних копій представника СТОВ «Княжа»- позивача у даній справі.
Суддя А.Д.Пащенко