01 лютого 2011 року справа № 5020-7/052-12/123-7/121
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 99011),
до відповідача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, 99038),
про витребування майна,
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - ОСОБА_3 -представник по довіреності від 09.01.2009 (копія довіреності у справі)
Від відповідача -ОСОБА_4 -представник по довіреності від 05.02.2009 (копія довіреності у справі)
Суть спору:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Севастополь, звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Севастополь, про витребування у відповідача на користь позивача майна: обладнання для боулінгу загальною вартістю 1 085 750,00 грн., придбаного позивачем на підставі договору постачання № 06-05/05-П від 13.05.2005, та барних меблів вартістю 51 490,00 грн., придбаних позивачем на підставі договору про виготовлення меблів № 810/4 від 01.10.2008, або за неможливості його повернення відшкодування його вартості.
Представник позивача у засіданні суду, яке відбулось 01.03.2010, надав суду заяву від 01.03.2010 про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив предмет позову та просив суд витребувати у відповідача на користь позивача наступне майно:
- обладнання для боулінгу загальною вартістю 1 085 750,00 грн., придбане позивачем на підставі договору постачання № 06-05/05-П від 13.05.2005, в комплектації згідно переліку майна, зазначеного у додатку № 1 до цього договору;
- барні меблі вартістю 51 490,00 грн., придбані позивачем на підставі договору про виготовлення меблів № 810/4 від 01.10.2008 в комплектації згідно рахунку № С-810/4 від 01.10.2008.
Ухвалою суду від 16.03.2010 провадження у справі було зупинено на підставі п. 1 частини другої ст. 79 ГПК України, у зв'язку з призначенням у справі судової товарознавчої експертизи.
У зв'язку із закінченням строку перебування на посаді судді Альошиної С.М., розпорядженням голови суду від 08.07.2010 № 55 справу було передано до провадження судді Харченка І.А., з присвоєнням справі № 5020-7/052-12/123.
29.09.2010 на адресу суду були повернені матеріали справи разом з висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 255 від 30.07.2010, у зв'язку з чим ухвалою суду від 04.10.2010 провадження у справі було поновлено.
Ухвалою суду від 09.11.2010 провадження у справі було зупинено на підставі п. 1 частини другої ст. 79 ГПК України, у зв'язку з призначенням у справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).
17.01.2011 на адресу суду були повернені матеріали справи № 5020-7/052-12/123-7/121 з листом від 12.01.2011 № 12/2-15/201 без виконання експертизи, у зв'язку з неможливістю її проведення, у зв'язку з чим ухвалою суду від 19.01.2011 провадження у справі було поновлено.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Також, представник позивача надав суду клопотання від 10.11.2010, в якому просив суд призначити у справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), запропонувавши ряд питань для поставлення їх на вирішення експертів.
Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 також надав суду заяву від 01.02.2011, в якій просив суд продовжити строк вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів, у зв'язку з необхідністю проведення у справі повторної комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.
Представник відповідача у засіданні суду проти призначення у справі повторної комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи заперечував, вказавши, що вважає висновок комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 255 від 30.07.2010 достатньо повним та обґрунтованим, у зв'язку з чим вважає недоцільним проведення повторної експертизи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що висновок комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 255 від 30.07.2010 не є повним та виконаним у безумовній відповідності чинному законодавству, яке регулює питання виконання відповідних експертних досліджень, у зв'язку з чим для роз'яснення питань, які виникли у ході розгляду справи, потрібні спеціальні знання та необхідне проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.
За таких обставин, суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити частково, відкоригувавши запропоновані ним питання, призначити у справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), а провадження у справі зупинити до одержання її результатів.
Також, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, строк вирішення спору продовжити на 15 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 69, п. 1 частини другої ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Строк вирішення спору продовжити на 15 днів -до 25.02.2011.
2). Провадження у справі зупинити.
3). Призначити у справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), до участі в проведенні якої залучити сторін у даній справі.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
Чи можливий демонтаж раніше встановленого обладнання для боулінгу, придбаного позивачем на підставі договору постачання № 06-05/05-П від 13.05.2005, в комплектації згідно переліку майна, зазначеного у додатку № 1 до цього договору, та барних меблів, придбаних позивачем на підставі договору про виготовлення меблів № 810/4 від 01.10.2008 в комплектації згідно рахунку № С-810/4 від 01.10.2008, які є предметом спору у даній справі, без шкоди самому обладнанню, меблям та приміщенням, розташованим за адресами: АДРЕСА_3, та АДРЕСА_4, в яких вони встановлені?
4). Зобов'язати сторін представити експерту всі необхідні для проведення експертизи документи, що є у них.
5). Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6). Матеріали справи разом з ухвалою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).
7). Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до господарського суду міста Севастополя, а також подати рахунок на оплату експертизи.
Ухвалу направити на адреси сторін та експерту рекомендованою кореспонденцією.
Суддя С. М. Альошина