23 квітня 2026 року Справа №160/565/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/565/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №160/565/25 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області установити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 08.07.2024.
Позовні вимоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.03.2023 по 07.07.2024 підлягають залишенню без розгляду.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.
06.10.2025 судове рішення набрало законної сили .
ОСОБА_1 подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/565/25.
Позивач просить: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі № 160/565/25 протягом 1 місяця з дня отримання копії ухвали.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судове рішення відповідачем не повністю не виконано.
У листопаді 2025 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі № 160/565/25 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу в межах зобов'язальної частини, з урахуванням чого розмір пенсії позивача склав з 01.12.2025 - 16 900,96 грн, що підтверджується листом відповідача від 11.11.2025 № 0400-010202-8/212588 та розрахунками пенсії, наданими разом з ним.
Відповідно до Постанови КМУ № 821 від 14.07.2025 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» у грудні 2025 року відповідачем виплачено позивачу частину заборгованості у розмірі 3 677,42 грн (частина поточної заборгованості - різниця після проведення перерахунку за рішенням суду, яка виплачується після виділення відповідних коштів в межах бюджетних асигнувань на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням Порядку № 821).
Водночас з грудня 2025 року по лютий 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачено пенсію у розмірі 14 900,96 грн, а з березня - 16 703,98 грн (з урахуванням індексації пенсії з 01.03.2026), який існував до виконання рішення суду у цій справі.
Отже, з грудня 2025 року по сьогодні після здійсненого перерахунку не відбулося виплати пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі № 160/565/25.
Відповідач у відповідь на адвокатський запит щодо нарахування коштів з грудня 2025 року по лютий 2026 року на виконання рішення суду, у листі від 09.02.2026 № 0400-010235-8/23550 зазначив, що виплата нарахованих коштів та нового розміру пенсії проводитиметься згідно Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених або перерахованих на виконання судових рішень (Порядок № 821), затвердженого Постановою КМУ № 821.
Відповідачем зазначено, що відповідно до пункту 7 Постанови КМУ №821, виплата пенсій за рішеннями суду проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.
Листом від 09.02.2026 № 0400-010235-8/23550 відповідачем роз'яснено, що виплата за рішеннями суду здійснюються відповідно до Порядку № 821, за окремим бюджетним напрямом, тобто фінансуються не з поточних пенсійних виплат, а в межах спеціально передбачених бюджетних асигнувань.
Отже, відповідно до Порядку № 821 позивачу з грудня 2025 року по лютий 2026 року виплачувалася пенсія у розмірі 14 900,96 грн. (розмір пенсії до виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №160/565/25), а з 01.03.2026 у розмірі 16 703,98 грн. (розмір пенсії до виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №160/565/25 з урахуванням індексації пенсії з 01.03.2026).
Також у грудні 2025 року позивачу виплачено 3677,42 грн. (частина поточної заборгованості - різниця після проведення перерахунку за рішенням суду, яка виплачується після виділення відповідних коштів в межах бюджетних асигнувань на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням Порядку № 821).
Відповідач фактично не повідомив про конкретний стан виконання рішення суду та не зазначив строк його фактичного виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/565/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 22.04.2026.
Від Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у встановлений судом строк пояснення на заяву позивача не надійшли.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося.
Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.
Відповідачем не надано доказів виконання рішення суду в повному обсязі в частині зобов'язання здійснити виплату щомісячної доплати з урахуванням виплачених сум.
При цьому, суд враховує положення ч. 3 ст. 382-1 КАС України, якими передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/565/25 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 28.04.2025 у справі №160/565/25, протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/565/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/565/25 від 28.04.2025, протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.
В решті заяви -відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона