20 квітня 2026 року Справа №160/24559/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/24559/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року в справі №160/24559/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено та вирішено:
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) правил військового обліку.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень дев'яносто шість копійок).
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).
06 квітня 2026 року на адресу суду від представник ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача просить:
встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року по справі № 160/24559/25.
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року по справі № 160/24559/25 у десятиденний строк з моменту отримання ухвали.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що рішення суду у справі 160/24559/25 набрало законної сили 10 грудня 2025 року та є обов'язковим до виконання, однак, станом на момент подання цієї заяви відповідачем умисно не виконано судове рішення, а саме: не вжито жодних реальних заходів щодо виключення недостовірних відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, не зважаючи на те, що рішення є чітким, зрозумілим та таким, що не потребує додаткового тлумачення, строк для його виконання був більш ніж достатнім.
Представником ОСОБА_1 був поданий адвокатський запит вих.№ 156 від 11 грудня 2025 року до відповідача про повідомлення про виконання вищезазначеного рішення суду.
Листом від 18 грудня 2025 року вих.№ 1/2908 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився виконувати рішення суду у зв'язку з необізнаністю про обставини судового провадження та не отриманням рішення суду.
25 грудня 2025 року представником ОСОБА_1 була подана заява вих.№ 159 з вимогою негайного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/24559/25, проте дана заява, як і її вимоги, залишилася без відповіді та дій з боку відповідача щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/24559/25.
07 січня 2026 року у Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління міністерства юстиції України була подана заява вих.№ 6 про примусове виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/24559/25. Станом на теперішній час відкрито виконавче провадження по даній заяві № 80037263, але виконання рішення досі не відбулося.
Листом від 17 січня 2026 року вих.№ 1/177/2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління міністерства юстиції України« що щодо гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався та постанова по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не виносилась. Таким чином, вимога суду щодо вчинення дії немайнового характеру, а саме виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) правил військового обліку, виконана, оскільки такі відомості не вносились, а предмет примусового виконання у виконавчому провадженні відсутній.
Проте, на сьогоднішній день в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів наявні відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та «червона стрічка».
03 березня 2025 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся на гарячу лінію Міністерства оборони України зі скаргою на ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/24559/25. Поштою була отримана відповідь № 1/579 від 10 березня 2026 року у якій відповідач знову відмовився виконувати рішення суду у зв'язку з необізнаністю про обставини судового провадження та не отриманням рішення суду.
Враховуючи вищевказане, представник позивача вказує на те, що тривале невиконання судового рішення, відсутність будь-яких повідомлень про його виконання або об'єктивних перешкод свідчить про свідоме ігнорування відповідачем вимог суду, що має ознаки умисного невиконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим звертається до суду з даною заявою.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2026 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Олійника В.М.
Станом на 20.04.2026 року на адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечень щодо заяви представника позивача про встановлення судового контролю не надходило.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.
Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Суд враховує, що на думку представника позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року в справі №160/24559/25 залишається не виконаним, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/24559/25 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/24559/25 - задовольнити.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/24559/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.
Суддя В.М. Олійник