27 січня 2011 року справа № 5020-6/094
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ділпек”
(98612, м. Ялта, вул. Ленінградська, буд. 15)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(99011, АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості в розмірі 666,31 грн.
Суддя Лазарев С.Г.
Представники:
позивача - Майорова Г.В., довіреність б/н від 05.01.2011;
відповідача -не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділпек»звернулось до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 666,31 грн.
Ухвалою від 30.11.2010 суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання рекламних послуг №069-03/8 від 29.10.2009. В своїх вимогах позивач посилається на акт приймання-передачі наданих послуг ОУ-0000201 від 26.02.2010, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг у лютому 2010 року складає 600,00 грн. (а.с. 13).
Проте судом встановлено, що підписи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у договорі про надання рекламних послуг №069-03/8 від 29.10.2009 та у акті приймання-передачі наданих послуг ОУ-0000201 від 26.02.2010, на які посилається позивач, різні.
Відповідач в судові засідання 09.12.2010, 23.12.2010, 18.01.2011, 27.01.2011 не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.
В матеріалах справи знаходяться інші документи, надані позивачем як доказ позовних вимог, які зі слів позивача підписані відповідачем, проте підписи у них також відрізняються (арк. с. 34-36).
Оскільки відповідач у судові засідання не з'являється, будь яких пояснень з цього приводу суду не надав, судом вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України.
З метою об'єктивного з'ясування наявності вказаних обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи до слідчого органу для проведення перевірки відповідно до вимог статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку надсилання судом матеріалів до слідчих органів.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Надіслати матеріали справи №5020-6/094 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділпек»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 666,31 грн. до прокуратури міста Севастополя для організації перевірки згідно до вимог статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України.
2. Провадження по справі №5020-6/094 зупинити до одержання результатів перевірки прокуратурою міста Севастополя.
Суддя С.Г. Лазарев