про залишення позовної заяви без розгляду
м. Вінниця
23 квітня 2026 р. Справа № 120/15428/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Університетської клініки "Вінницький національний медичний університет імені М.І. Пирогова" та Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Університетської клініки "Вінницький національний медичний університет імені М.І. Пирогова" та Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної команди від 21.08.2025 №ВОР-1564.
Ухвалою суду від 07.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Після відкриття провадження, ухвалою суду від 27.03.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк усунути недоліки позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду, 09.04.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та уточнений адміністративний позов, в якому відповідачами визначено Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова (відповідач 1) та Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач 2).
Зміст позовних вимог викладено наступним чином:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.08.2025 №ВОР-1564;
- зобов'язати відповідача 2 - Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" повторно здійснити заочний огляд ОСОБА_1 , відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ за №1338 від 15.11.2024.
Перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 27.03.2025, встановлено, що такі недоліки не є усунутими.
Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначалося, що з метою забезпечення визначеності предмета позову, чіткого окреслення меж судового розгляду та в порядку усунення вказаного недоліку позовної заяви, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, конкретизувавши, до якого саме відповідача вони звернені та/або уточнити суб'єктний склад сторін.
Відтак, враховуючи мотиви судового рішення, слід зазначити, що аналіз прохальної частини позову вказує на те, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення №ВОР-1564 від 21.08.2025 стосується акта, прийнятого за наслідками розгляду скарги саме Центром оцінювання функціонального стану особи при Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України". При цьому, вимога зобов'язального характеру (щодо повторного огляду) також адресована виключно Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України".
Тобто, вказаною ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 160 КАС України, а саме: позивачу було вказано на необхідність конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів або уточнити суб'єктний склад сторін, оскільки заявлені вимоги стосувалися лише одного з них.
Натомість, усуваючи недоліки позовної заяви та надаючи уточнену позовну заяву, позивач знову ж таки визначає 2 відповідачів у даній справі, а саме: Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова (відповідач 1) та Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач 2). Однак, як вимога про визнання протиправним та скасування рішення №ВОР-1564 від 21.08.2025 так і вимога зобов'язального характеру (щодо повторного огляду) адресовані виключно відповідачу 2.
Водночас, позивачем не зазначено, у чому полягає порушення його прав, свобод чи інтересів саме з боку відповідача 1, та не заявлено жодних вимог, звернених до цієї установи.
Суд зазначає, що в адміністративному процесі статус відповідача в адміністративному процесі не є формальним, а зміст позовних вимог повинен відповідати суб'єктному складу учасників справи. Пред'явлення позову до особи, до якої не висувається жодних вимог, свідчить про невизначеність предмета спору та правового статусу учасників.
Відповідно до принципу юридичної визначеності, позивач зобов'язаний чітко окреслити межі судового розгляду щодо кожного із залучених відповідачів. Наявність у справі відповідача, до якого не звернено вимог, суперечить вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та перешкоджає суду встановити обсяг відповідальності кожного суб'єкта владних повноважень.
Отже, враховуючи, що позивачем не виконано вимог ухвали суду та не приведено зміст позовних вимог у відповідність до суб'єктного складу сторін (або навпаки), недоліки позовної заяви не вважаються усунутими.
Частина 13 статті 171 КАС України визначає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 27.03.2026 року про залишення позовної заяви без руху залишились не виконаними, недоліки позовної заяви не усунуті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Окремо суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Сторона, яка задіяна у судовому розгляді справи, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).
У пункті 37 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Суд вважає, що повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Адже розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання вимог КАС, не передбачений положеннями процесуального законодавства. Позивач був повідомлений про наслідки не усунення недоліків у встановлений судом строк і мав реальну можливість їх усунути у визначений судом спосіб, чого, однак, не зробив.
Отже, рішення про повернення позовної заяви зумовлене не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення позивача до суду, а лише невиконанням ним процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви.
При цьому, суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в загальному порядку.
Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді у відпустці.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Університетської клініки "Вінницький національний медичний університет імені М.І. Пирогова" та Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна