Справа № 635/1477/23 (1-кп/635/252/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1011/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
22 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , -
Відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 22квітня 2026 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
21 квітня 2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, а саме головуючому судді ОСОБА_2 та суддям колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В обґрунтування заяви про відвід захисник зазначав, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 неодноразово приймали участь у розгляді апеляційних скарг на продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у межах цього кримінального провадження. Поряд з цим вказував, що ця колегія суддів раніше у часі вже задовольняла клопотання захисника про відвід, а тому вважав, що судді цієї колегії суддів не мають процесуальної можливості розглядати апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2026 року.
21 квітня 2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_10 , в якій він просив розглядати апеляційну скаргу без його участі та заперечував щодо її задоволення.
Поряд з цим, належить взяти до уваги, що в заяві про відвід захисник ОСОБА_7 не просив проводити її розгляд за його обов'язковою участю, а також просив повідомити його про прийняте рішення.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо розгляду заяви про відвід без участі прокурора та його захисника.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду заяви про відвід без участі захисника та прокурора.
Належить врахувати, що відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року вбачається, що судді колегії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були замінені на суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_8 у відпустці, а судді ОСОБА_9 у відрядженні.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід саме головуючому судді ОСОБА_2 .
Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_7 встановлено що 04 березня 2026 року Харківським апеляційним судом у складі колегії, до якої входив суддя ОСОБА_2 під час розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 у межах цієї ж справи, постановлено ухвалу про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , про відвід складу колегії суддів, в тому числі, судді ОСОБА_2 .
Вказані обставини, поза розумним сумнівом, унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки стосовно нього вже вирішено питання про відвід, згідно чинного КПК України.
При цьому колегія суддів керується практикою ЄСПЛ, зокрема, у справі «Ветшайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до вимог п.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
У той же час, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Отже, за таких обставин, суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов'язаний заявити самовідвід.
З метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об'єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви захиснкиа про відвід, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.
Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторін по справі чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді та об'єктивності його рішень, колегія суддів вважає за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни складу та визначення головуючого судді.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кпс/818/1011/26, справа № 635/1477/23) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2026 року, якою продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді у цьому провадженні, відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :