Справа № 643/18821/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/519/26 оповідач - ОСОБА_2
Категорія : інші
22 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скаргизаявника ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42021222020000198 від 29 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
28 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_6 подала до суду скаргу, в якій просила скасувати постанову слідчого Другого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження та передати матеріали кримінального провадження для проведення подальшого розслідування.
В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що слідчий належним чином не провів досудове розслідування, а тому постанова про закриття провадження у справі є незаконною і підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скаргизаявника ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42021222020000198 від 29 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 , з урахуванням доповнень,просить поновити строк на апеляційне оскарження та ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що вона не була присутньою під час проголошення ухвали слідчого судді. Повний текст отримала 22.11.2025 року.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та слідчим суддею не надано оцінки неповноті досудового розслідування.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та слідчого, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Мотиви суду
Перевіряючи доводи, викладені ОСОБА_6 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Так, під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які об'єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
При цьому про поважність причин для поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом установленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, мали несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка звернулася з апеляційною скаргою.
Процесуальний строк є легітимним інструментом забезпечення правової визначеності, однак застосування надмірного формалізму може призвести до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Невчасне отримання повного тексту судового рішення Європейський суд з прав людини визнає легітимною та об'єктивною причиною, яка може виправдовувати поновлення строку. Суд неодноразово зауважував, що надмірний формалізм і непоновлення строку оскарження через помилки суду є порушенням статті 6 Конвенції. Доступ до суду має бути реальним, а не формальним.
Разом із тим, за висновком об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51 - 6470кмо18), у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їхнім клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
Таким чином, враховуючи, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_6 отримала пізніше, поза межами строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити її клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року .
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відмовляючи у задоволені скарги заявника на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
З таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.
Як убачається із матеріалів судового провадження та матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова задоволено. Зобов'язано посадових осіб Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 16.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до витягу з ЄРДР відомості були внесені на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 за заявою ОСОБА_6 щодо втрати дисків із судової справи суддею ОСОБА_7 .
Із заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2021 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що остання просила внести відомості до ЄРДР щодо судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що із справи №2029/5670/13к пропав диск за 2012 рік, а за 2013 рік є; ОСОБА_9 у суді зізналась, що сказала неправду, а суддя продовжив призначати справу до розгляду; відсутні протокольні записи її запитань до ОСОБА_9 .
При проведенні досудового розслідування від Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було отримано за запитом інформацію вих.№Гл-30 від 23.12.2021 на №9707/15-02-2 від 22.12.2021, відповідно до якої суд повідомив, що жодних дисків аудіофіксації судових засідань за 2012 рік по кримінальній справі №2059/5670/12, н/п 1/64457/13 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.125 КК України, судом втрачено не було, оскільки зазначена справа розглядалась судом протягом 2012 року (до 20.11.2012 - набрання чинності новим КПК України) за правилами КПК України 1960 року, без фіксації судового засідання технічними засобами, а секретарем судових засідань було складено протоколи судових засідань, які наявні в матеріалах справи.
Матеріали кримінального провадження містять DVD-R-диск RIDATA 4,7GB/120MIN 16х, на якому міститься копія матеріалів судової справи №2029/5670/12.
Постановою слідчого Другого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 25 червня 2025 року кримінальне провадження № 42021222020000198 від 29.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 ..
Під час досудового розслідування були допитані свідки, отримані документи в достатній кількості, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність самої події кримінального правопорушення.
При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна оцінка. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в діях судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю доводів заявника щодо передчасності процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не зазначено жодних доводів, які б об'єктивно вказували на неповноту досудового розслідування, із зазначенням конкретних дій, які не були виконані слідчим під час проведення досудового розслідування, і які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, а лише констатується незгода з таким рішенням.
При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка слідчим.
За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі обставини були досліджені як слідчим, так і слідчим суддею. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання заявника ОСОБА_6 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скаргизаявника ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42021222020000198 від 29 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Колегія суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4