"24" січня 2011 р.Справа № 13-10/33-10-703
За позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАСТ ЛТД"
про стягнення 97116 грн.
Суддя Панченко О.Л.
Представники:
від позивача ОСОБА_3
від відповідача Дєлієргієв Г.Г.
Суть спору: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАСТ ЛТД" збитки у сумі 97116 грн., нанесені відповідачем.
Представник відповідача позов не визнає з підстав, викладених у запереченнях на позов.
Беручи до уваги, що:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, посилаючись на те, що в червні 2006р. їй була завдана майнова шкода неправомірними діями відповідача, який зруйнував належне позивачу майно -металеві конструкції, бетонне покриття та плитку літнього майданчика під час виконання робіт з ремонту зливової каналізації на пляжі "Аркадія", що здійснювались відповідно до договору від 20.07.2006р. № 10-2, укладеного між Управлінням дорожнього господарства та благоустрою міста Одеської міської ради та ТОВ "БЛАСТ ЛТД", просить згідно зі ст. 1166 ЦК України стягнути з відповідача збитки у сумі 97116 грн.
Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-1У (зі змінами та доповненнями) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Крім того, відповідно до вимог ст. 224 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-1У (зі змінами та доповненнями), які кореспондуються з вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Враховуючи наведене, розмір шкоди -це один з обов'язкових елементів правопорушення, при наявності якого виникають підстави для покладання на винну особу відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди.
При цьому, стягненню підлягає не будь-яка шкода, а тільки та, яка об'єктивно пов'язана з протиправною поведінкою винної особи.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в червні 2006р. йому була завдана майнова шкода неправомірними діями відповідача, який зруйнував належне позивачу майно -металеві конструкції, бетонне покриття та плитку літнього майданчика під час виконання робіт з ремонту зливової каналізації на пляжі "Аркадія", на підтвердження чого надав до суду фотографії, договір від 20.07.2006р. № 10-2, укладений між Управлінням дорожнього господарства та благоустрою міста Одеської міської ради та ТОВ "БЛАСТ ЛТД", звіт про незалежну оцінку вартості літнього майданчика площею 83,5 кв. м, що належить ОСОБА_1, розташованого на пляжі "Аркадія" в м. Одесі, складений Одеським відділенням Інженерної академії України. Однак, зазначені фотографії не можуть бути визнані доказами по справі, тому що по фотографіям немає можливості встановити конкретно де, коли, в який час, хто і які роботи виконував, хто, кому і яку саме майнову шкоду завдав. Крім того, позивач надав як доказ договір від 20 липня 2006р. № 10-2 на виконання робіт з реконструкції зливової каналізації на пляжі "Аркадія", укладений між Управлінням дорожнього господарства та благоустрою міста Одеської міської ради та ТОВ "БЛАСТ ЛТД", однак при цьому зазначає, що майнова шкода неправомірними діями відповідача йому була завдана в червні 2006р. Також сума збитків позивачем не обґрунтована, не доведена та документально не підтверджена.
Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що позивачем не доведено, що збитки у сумі 97116 грн. об'єктивно пов'язані з протиправною поведінкою ТОВ "БЛАСТ ЛТД", у суду відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
Відмовити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.
Суддя Панченко О.Л.
Повний текст рішення складений та підписаний 31.01.2011р.