01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"18" січня 2011 р. Справа № 8/150-10
за позовом ОСОБА_1
до 1) закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»
2) публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик»»
про визнання договорів недійсними.
Суддя Скутельник П.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 29.10.2010року б/н;
від відповідача 1: Гак В.В., що діє на підставі довіреності від 26.05.2010 року №131;
від відповідача 2: Пиріг О.В., що діє на підставі довіреності від 08.06.2010 року №1918;
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №8/150-10 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом: Позивач) до закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»(далі за текстом: Відповідач-1) та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»»(далі за текстом: Відповідач-2) про визнання договорів недійсними.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2011 року розгляд справи відкладено до 18.01.2011 року в порядку ст.77 ГПК України.
У судове засідання 18.01.2011 року представник Відповідача-2 подав заяву (від 18.01.2011 року вихідний №65-01-60) про відвід судді. Своє клопотання представник Відповідача-2 обґрунтовує наступним.
Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь у справі та підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його упередженості та необ'єктивності. На думку Відповідача-2 такі обставини є і підтверджуються останні в першу чергу тим, що суд безпідставно задовольняє клопотання Позивача про відкладення розгляду справи без поважних причин та надання доказів неможливості явки у судове засідання позивача або про відкладення розгляду справи для ознайомлення представника Позивача з матеріалами справи.
Крім того, у зазначеній заяві представник Відповідача-2 вказує на те, що судом порушені строки розгляду справи, встановлені ст. 69 ГПК України.
За таких обставин, представник Відповідача-2 просить задовольнити заяву останнього про відвід судді та призначити іншого суддю для розгляду справи №8/150-10 за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»та публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик»»про визнання договорів недійсними.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити представнику Відповідача-2 у задоволенні клопотання останнього про відвід судді відмовити повністю з таких підстав.
У судове засідання 14.12.2010 року представник Позивача не з'явився, проте подав клопотання, зареєстроване за вхідним №16148, про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що останній знаходиться на лікарняному.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2010 року розгляд справи відкладено до 22.12.2010 року.
У судове засідання 22.12.2010 року представник Позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб надати можливість останньому ознайомитися з матеріалами справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2010 року розгляд справи відкладено до 06.01.2011 року.
Разом з тим, суд наголошує на тому, що задовольняючи вищезазначені клопотання суд прагнув забезпечити Позивачу можливість скористатися усіма правами, передбаченими ст. 22 ГПК України.
У заяві про відвід судді, представник Відповідача 2 вказує на те, що судом порушені строки розгляду справи, встановлені ст. 69 ГПК України.
Однак, ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2010 року строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів за заявою Відповідача 1 та Відповідача 2 до 11.01.2011 року, а ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2011 року строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів за заявою представника Позивача до 26.01.2011 року.
Разом з тим, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
За таких обставин, суд вирішив відмовити Відповідачу 2 у задоволенні клопотання останнього про відвід судді.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 20, 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання Відповідача 2 про відвід судді відмовити у повному обсязі.
2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя Скутельник П.Ф.