01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" жовтня 2010 р. Справа № 11/149-10
За позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"
про скасування рішення, стягнення 136 852,86 грн.
Суддя -Мальована Л.Я.
позивач - ОСОБА_2 за дов. від 02.09.2010р.
Представники:
відповідач -Стрілко О.В. дов. № 3330 від 11.12.2000р
третя особа - не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення відповідача про відмову у страховій виплаті та стягнення з відповідача на користь третьої особи ПАТ "Райффайзен банк Аваль" 124 161 грн. 20 коп. сума страхового відшкодування, 12 691 грн. 66 коп. пені за несвоєчасну виплату на користь позивача.
Позивач в судовому засіданні подав заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмету позову, в якій просить суд скасувати рішення відповідача про відмову в страховій виплаті, стягнути з останнього 124 161 грн. 20 коп. суму страхового відшкодування, 12 691 грн. 66 коп. пені, оскільки на день розгляду справи позивач перерахував третій особі ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 12/15-20/78 від 27.11.2008р.
В судове засідання представник третьої особи не з'явився. Станом на день розгляду справи про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду викладені в ухвалі від 16.09.2010р. не виконав.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення АТ «УПСК»по відмову у страховій виплаті ґрунтується на висновку експертного дослідження №31-10 від 30.03.2010р. Зокрема, відповідач повідомив, що була замовлена експертна оцінка дослідження застрахованого автомобіля в ДП «Центр експертних досліджень»та надані для порівняння фотокартки застрахованого автомобіля при страхуванні, та застрахованого автомобіля після настання ДТП. У висновку від 30.03.2010р. №31-10 зазначено, що на фотокартках, виконаних при огляді автомобіля наданого для страхування у Дніпропетровському обласному управлінні АТ «УПСК», та на фотокартках пошкоджень транспортного засобу, зафіксованих у звіті №1599/11/3, зображені різні автомобілі.
Згідно п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування»від 07.03.1996р. № 85/96-ВР із змінами і доповненнями до нього: підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку, таким чином відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.
Крім того, відповідач надав суду інформаційну довідку № 8357388 про обставини дорожньо-транспортної пригоди скоєної 15.03.2009р., з якої вбачається, що застрахований автомобіль вже був учасником дорожньо-транспортної пригоди 15.03.2009р., як і під час аварії 23.09.2009р. Відповідач стверджує, що позивачем на момент страхування страхувальнику надався інший автомобіль, у зв'язку з чим просить суд відмовити в позові.
Позивач заперечує проти прийняття до уваги висновку ДП «Центр експертних досліджень», стверджуючи, що до даного експертного дослідження не залучались позивач та автомобіль МАН 26.403 номерний знак НОМЕР_1 а тому він не може слугувати належним доказом у справі. Про ДТП яке відбулося 15.03.2009р. представник позивача не знає.
Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати суду докази ремонтування автомобіля МАН 26.403 номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, що відбулося 15.03.2009р. та докази ремонтування автомобіля МАН 26.403 номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, що відбулося 23.09.2009р., довідку з ДАІ про ДТП яке відбулося 15.03.2009р.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 10.11.2010 р. на 11-00.
2. Зобов'язати позивача надати суду докази ремонтування автомобіля МАН 26.403 номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, що відбулося 15.03.2009р. та докази ремонтування автомобіля МАН 26.403 номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, що відбулося 23.09.2009р., довідку з ДАІ про ДТП яке відбулося 15.03.2009р.
3. Зобов'язати сторін надати пропозиції щодо призначення судової експертизи.
4. Явка в засідання суду представників сторін обов'язкова.
Суддя Мальована Л. Я.