01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел. 235-24-26
"17" грудня 2010 р.
Справа 22/013-09
Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір»на дії Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», м. Київ
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Велика Родина», Київська обл., м. Біла Церква
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір», Київська обл., м. Біла Церква
про стягнення 4353848,31 грн.
Суддя Третьякова О.О.
Представники учасників судового провадження:
позивача - Качкурова С. В., довіреність №01/108 від 08 лютого 2010 року;
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 (скаржника) -не з'явився;
ВДВС -Омельчук В.А., довіреність б/н від 17 липня 2008 року.
Обставини справи:
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2010 року розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір»(далі -скаржник/боржник) на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у справі №22/013-09 за позовом публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку»до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Велика Родина»та 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір»про стягнення 4353848,31 грн. призначено на 09.11.2010 року о 15:30 год.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2010 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представників Відповідача 1 та Відповідача 2 (скаржника) розгляд скарги на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 23.11.2010 року об 11:45 год.
Позивач в судовому засіданні 09.11.2010 року подав заперечення та пояснення на скаргу вих.№12/873 від 09.11.2010 року, згідно яких просив суд залишити скаргу Відповідача 2 без задоволення, в обґрунтування чого зазначив, що порядок відкриття виконавчого провадження органом державної виконавчої служби дотриманий, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2010 року надіслана скаржнику за адресою його місцезнаходження, проте, скаржник до відділу державної виконавчої служби з заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення суду в порядку ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»не звертався.
В судове засідання 23.11.2010 року представники Відповідача 1, Відповідача 2 (скаржника) та ВДВС не з'явились, вимоги ухвали суду від 09.11.2010 року не виконали.
Проте, від Відповідача 2 (скаржника) через загальний відділ суду надійшло клопотання вих.№18/11-09 від 18.11.2010 року (за вх. суду №14369 від 22 листопада 2010 року) про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання 23.11.2010 року. Розгляд скарги відкладався до 10.12.2010 року об 11:30 год.
В судовому засіданні 10.12.2010 року згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 17.12.2010 року об 11:30 год.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника Позивача та державної виконавчої служби, дослідивши подані докази, суд встановив.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір»звернулось до суду зі скаргою на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 07.09.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і постанови від 10.09.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору; скасувати зазначені постанови, а також, поновити строк на добровільне виконання рішення суду.
Рішенням господарського суду Київської області від 09.02.2010 року у справі №22/013-09 позов публічного акціонерного товариства “Український банк реконструкції та розвитку” задоволено частково, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Велика Родина” та з товариства з обмеженою відповідальністю “Гостинний двір” на користь публічного акціонерного товариства “Український банк реконструкції та розвитку” 3700000,00 грн. (три мільйони сімсот тисяч гривень) основної суми кредиту; 667787,43 грн. (шістсот шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят сім гривень сорок три копійки) процентів; 319150,27 грн. (триста дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят гривень двадцять сім копійок) пені за несвоєчасну сплату основної суми кредиту; 44283,23 грн. (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят три гривні двадцять три копійки) пені за несвоєчасну сплату процентів; 25481,45грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну гривню сорок п'ять копійок) державного мита; 235,83 грн. (двісті тридцять п'ять гривень вісімдесят три копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного рішення господарським судом Київської області 09.07.2010 року видано відповідний наказ.
Як вбачається з матеріалів скарги виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.07.2010 року у справі №22/013-09 відкрито відповідно до постанови міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, винесеної 13.08.2010 року, якою надано боржнику строк для добровільного виконання наказу суду до 20.08.2010 року.
Однак, як стверджує скаржник, зазначена постанова на його адресу не надходила, натомість 14.09.2010 року боржник отримав постанову від 07.09.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та 15.09.2010 року отримав постанову від 10.09.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору.
Скаржник вважає дії органу державної виконавчої служби неправомірними та такими, що порушують ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається боржнику.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення повинен пересвідчитись чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 названого Закону.
Таким чином, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2010 року на адресу боржника не надходила, його було позбавлено строку для добровільного виконання судового рішення і, на думку скаржника, у державного виконавця не було законних підстав розпочинати виконавчі дії та стягувати виконавчий збір.
У скарзі скаржник посилається на абз. 3 п. 4.1.1. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, згідно якого постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.
Водночас, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі -документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
В ході розгляду скарги державним виконавцем надано суду реєстр кореспонденції від 17.08.2010 року (з відміткою поштового відділення), з якого вбачається надіслання боржнику 17.08.2010 року спірної постанови про відкриття виконавчого провадження супровідним листом від 13.08.2010 року за № 23169 на адресу місцезнаходження скаржника: м. Біла Церква, вул. Підвальна, 10, що співпадає з даними про адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір», що містяться в матеріалах справи №22/013-09, в тому числі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача 2 до ЄДР.
Виходячи з Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149, для пересилання кореспонденції в межах одного міста встановлено: день відсилання +2 дні (для пріоритетної: день відсилання +1 день), при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції строки пересилання збільшуються на 1 день.
Таким чином, враховуючи, що 21.08.2010 року припадає на суботу, боржник мав отримати поштове відправлення принаймні 23.08.2010 року.
Отже, на момент початку виконавчих дій, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника від 07.09.2010 року та стягнення виконавчого збору від 10.09.2010 року, строк для добровільного виконання судового рішення, який згідно ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»не може перевищувати 7 днів, закінчився.
Щодо вимоги про поновлення строку для добровільного виконання судового рішення, суд зазначає, що вирішення відповідного питання не передбачено нормами господарського процесуального законодавства України і належить до компетенції органів державної виконавчої служби.
Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Однак, боржник не надав суду доказів відповідного звернення до органів державної виконавчої служби з заявою про відновлення строку для добровільного виконання рішення з підтверджуючими документами, що є підставою для відкладення провадження виконавчих дій.
При цьому, з встановлених судом обставин вбачається, що строк для добровільного виконання, навіть при поновленні, закінчився б 30.08.2010 року, тобто до початку здійснення виконавчих дій.
Виходячи з наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, неотримання ним постанови від 13.08.2010 року відбулось з незалежних від органу державної виконавчої служби причин і в разі встановлення винних осіб, понесені збитки підлягають відшкодування такими особами.
Крім того, порушення міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»щодо термінів надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, як встановлено судом, на 3 дні є обставиною, яка свідчить про поважність причин пропуску строку для добровільного виконання судового рішення на відповідний термін прострочення, та підставою для відкладення виконавчих дій у встановленому Законом України «Про виконавче провадження»порядку. При цьому, виходячи зі встановлених судом обставин, в діях орану державної виконавчої служби не виявлено порушень, які мають наслідком недійсність спірних постанов від 07.09.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 10.09.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору.
За таких обставин, скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір»на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню з наведених скаржником підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір»на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.
Суддя Третьякова О.О.