01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" січня 2011 р. Справа № 21/260-10
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква
про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва
за участю представників:
від прокуратури: Коляда О.В. (посвідчення №58 від 10.06.2010р.)
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 04.08.2010р.)
Прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1/відповідач) про зобов'язання знести самовільно збудований центр сімейного дозвілля по вул. Росьовій в м. Біла Церква.
Позивач позов не підтримав з огляду на його необґрунтованість, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, викладених у поясненнях на позовну заяву.
Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2010р. порушено провадження у справі №21/260-10 та призначено справу до розгляду на 13.12.2010р.
13.12.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2010р. розгляд даної справи відкладено на 10.01.2011р.
В судовому засіданні 10.01.2011р. оголошувалась перерва до 26.01.2011р.
26.01.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду даної справи без участі представника останнього.
В судовому засіданні 26.01.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд
Проведеною прокуратурою м. Біла Церква перевіркою було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 без належного дозволу здійснюється будівництво центру сімейного дозвілля з реконструкцією існуючого громадського туалету по вул. Росьовій в м. Біла Церква Київської області.
13.09.2010р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, у зв'язку із заміною відповідачем головного підрядника на будівництві без внесення відповідних змін у дозвіл на виконання будівельних робіт, складено протокол про адміністративне правопорушення №110/2.
Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 14.09.2010р. №110/2 ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП.
У зв'язку з тим, що відповідач без урахування державних та громадських інтересів, законних інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, при відсутності затвердженої проектної документації, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, а також належного дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт, здійснив будівництво центру сімейного дозвілля з реконструкцією існуючого громадського туалету по вул. Росьовій в м. Біла Церква, прокурор просить суд зобов'язати відповідача знести самочинне будівництво, а саме центр сімейного дозвілля по вул. Росьовій в м. Біла Церква в порядку ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що заявлена позовна вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дана норма кореспондується з положень статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.
Приписами ст. 54 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; законодавство, на підставі якого подається позов.
Як на підставу позовних вимог, прокурор посилається на ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Зі змісту зазначеної норми слідує, що її приписи застосовуються саме відносин, які виникають з приводу об'єктів самочинного будівництва.
Приписами ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Водночас, в порушення вищезазначених норм Закону, прокурором не доведено, що будівництво відповідачем центру сімейного дозвілля з реконструкцією існуючого громадського туалету по вул. Росьовій в м. Біла Церква є саме самочинним будівництвом.
Частиною 1 ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Так, судом встановлено, що земельна ділянка, площею 0,0992 га на якій відповідачем здійснюється будівництво центру сімейного дозвілля по вул. Росьовій в м. Біла Церква, перебуває в оренді останнього на підставі договору оренди, укладеного 07.07.2005р. з Білоцерківською міською радою згідно рішення 24 сесії Білоцерківської міської ради IV скликання від 11.05.2005р. №266.
Пунктами 14, 15 Договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду під розміщення павільйону громадського харчування з улаштуванням літнього майданчика.
Цільове призначення земельної ділянки - інша комерційна діяльність.
Враховуючи викладене, а також те, що будівництво центру сімейного дозвілля на орендованій земельній ділянці здійснюється відповідачем з метою отримання прибутку, суд дійшов висновку, що наявність такого об'єкту нерухомості не вимагає зміни первісного цільового призначення наданої відповідачу земельної ділянки.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
12.08.2008р. виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення №340 про надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на проведення вишуку та складання проектно-кошторисної документації на будівництво центру сімейного дозвілля по вул. Росьовій на земельній ділянці, яка надана їх в оренду з реконструкцією (розширення) існуючого громадського туалету.
25.03.2009р. між сторонами укладено договір про пайову участь забудовників у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста №407, відповідно до якого відповідач приймає пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, що являє собою одноразовий внесок, який інвестор сплачує до бюджету міста при будівництві центру сімейного дозвілля з реконструкцією (розширенням) існуючого громадського туалету по вул. Росьовій в м. Біла Церква.
У відповідності до висновку комплексної державної експертизи по робочому проекту будівництва центру сімейного дозвілля з реконструкцією існуючого громадського туалету по вул. Росьовій в м. Біла Церква №266ф/2008/01 від 14.04.2009р., складеного філією «Київоблдержбудекспертиза»ДП «Укрдержбудекспертиза», розглянувши зазначений робочий проект та враховуючи позитивні висновки Державного управління охорони навколишнього середовища в Київській області від 30.01.2009р. №06-12/10032, Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 26.12.2008р. №03/02-1535, Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області від 05.02.2009р. №9/6/616, Державного підприємства Київський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці від 26.01.2009р. серії 09В №04.7150-33175 та від 23.01.2009р. №04.1123-33174, а також погодження управлінням містобудування та архітектури Білоцерківського міськвиконкому від 18.02.2009р. №4/12, філія «Київоблдержбудекспертиза» оцінює його позитивно та рекомендує до затвердження.
14.04.2009р. виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення №156 про надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на будівництво центру сімейного дозвілля з реконструкцією (розширення) туалету по вул. Росьовій, на земельній ділянці, яка надана їх в оренду за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква.
15.05.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видано ФОП ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва центру сімейного дозвілля з реконструкцією існуючого громадського туалету по вул. Росьовій в м. Біла Церква №П-20/09. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань прокурора на здійснення відповідачем спірного будівництва без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.
Щодо ж до посилань прокурора на істотне порушення відповідачем будівельних норм і правил, які полягають у зміні головного підрядника з ПП «Каменяр» на ПП «Ремонтник»без внесення відповідних змін до дозволу на будівництво слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»у разі якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (генпідрядника), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.
У відповідності до дозволу на виконання будівельних робіт №П-20/09 від 15.05.2009р. генеральним підрядником виступає ПП «Каменяр».
04.06.2009р. ПП «Каменяр»листом №78/06 повідомило відповідача про те, що відповідно до умов пунктів 13, 15 договору підряду №5 та з метою прискорення темпів будівництва центру сімейного дозвілля, останнім було залучено до будівництва ПП «Ремонтник»у якості субпідрядника. Копія зазначеного листа міститься в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що залучення ПП «Каменяр» до будівництва ПП «Ремонтник»саме у якості субпідрядника, а не генерального підрядника не є істотним порушенням відповідачем будівельних норм і правил, яке тягне за собою знесення спірного об'єкту будівництва.
Інших підстав для зобов'язання відповідача знести спірний об'єкт нерухомості прокурором не зазначено.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України факту, що будівництво відповідачем центру сімейного дозвілля з реконструкцією існуючого громадського туалету по вул. Росьовій в м. Біла Церква є самовільним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про зобов'язання відповідача знести спірний об'єкт нерухомості в порядку ч. 7 ст. 376 ЦК України задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 375, 376 Цивільного кодексу України, суд
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя В.А. Ярема
Повне рішення складено 31.01.2011р.