23 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 947/3305/26
провадження № 51 - 900 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12023160000001520 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3
ст. 149; ч. 3 ст. 149; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332; частинами 2, 3
ст. 332; ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149; ч. 2 ст. 15, ч. 3
ст. 149; частинами 2, 3 ст. 332; ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149; ч. 2 ст. 332; ч. 4 ст. 358 КК України, з Київського районного суду м. Одеси до Мостиського районного суду Львівської області,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення вказаного кримінального провадження з Київського районного суду м. Одеси до Мостиського районного суду Львівської області.
Своє клопотання обвинувачена обґрунтовує тим, що останній епізод найбільш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, закінчено в міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Шегині-Медика», розташованому в с. Шегині Львівської області, яке відноситься до територіальної юрисдикції Мостиського районного суду Львівської області.
Також обвинувачена зазначає про наявність виняткових обставин для передачі кримінального провадження - завантаженість Київського районного суду м. Одеси, складна безпекова ситуація в регіоні (значна тривалість повітряних тривог (понад 11 годин)).
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Захисник ОСОБА_9 скерувала до Суду клопотання, в якому просить клопотання розглянути без її та обвинуваченої ОСОБА_6 участі. Клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів підтримують та просять задовольнити.
На клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 надіслав письмові заперечення, в яких, із наведенням відповідних аргументів, просить відмовити у його задоволенні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження та перевіривши наведені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає на таких підставах.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається з наявних у розпорядженні Суду матеріалів, у Київському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023160000001520 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149; ч. 3 ст. 149; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149; ч. 3 ст. 27, ч. 3
ст. 332; частинами 2, 3 ст. 332; ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149; частинами 2, 3 ст. 332; ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149; ч. 2 ст. 332; ч. 4 ст. 358 КК України. Станом на 23 квітня 2026 року судовий розгляд провадження не розпочато.
Обвинувачена ОСОБА_6 у своєму клопотанні зазначила про те, що останній епізод найбільш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, закінчено у міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Шегині-Медика», розташованому у селі Шегині, Львівської області, яке знаходиться у межах юрисдикції Мостиського районного суду Львівської області.
Згідно зі ст. 12 КК України найтяжчим кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , є злочин, передбачений ч. 3 ст. 149 КК України, проте обвинувальний акт не містить точного місця його вчинення.
Таким чином прокурор, звертаючись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до суду, у межах юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, діяв відповідно до вимог ст. 32 КПК України.
Крім того, зазначені обвинуваченою у клопотанні обставини для передачі даного кримінального провадження - завантаженість Київського районного суду
м. Одеси, складна безпекова ситуація в регіоні (значна тривалість повітряних тривог), не є винятковими обставинами в розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні Касаційний кримінальний суд Верховного Суду вже двічі розглядав питання про передачу справи на розгляд до Мостиського районного суду Львівської області (12 березня 2026 року - подання Одеського апеляційного суду та 06 квітня 2026 року - клопотання захисника ОСОБА_5 ) та не знайшов для цього обґрунтованих підстав. Повторне звернення сторони захисту жодним чином не сприяє оперативному судовому розгляду зазначеного кримінального провадження, яке перебуває у Київському районному суді м. Києва.
Відтак колегія суддів не встановила підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12023160000001520 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149; ч. 3 ст. 149; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332; частинами 2, 3 ст. 332; ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149; частинами 2, 3 ст. 332; ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149; ч. 2 ст. 332; ч. 4 ст. 358 КК України з Київського районного суду м. Одеси до Мостиського районного суду Львівської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3