23 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 308/17031/25
провадження № 51 - 1473 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 308/17031/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК,з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання про направлення кримінального провадження (справа № 308/17031/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання обґрунтовано неможливістю проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду у зв'язку з відсутністю необхідної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З наданих до Суду матеріалів провадження вбачається, що до Закарпатського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшли матеріали вказаного кримінального провадженняз апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року.
15 квітня 2026 року сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду працює троє суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Проте вказані судді не мають права брати участь у цьому провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки під час досудового розслідування вони здійснювали апеляційний перегляд ухвал слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня та 21 жовтня 2025 року у вищезазначеному кримінальному провадженні (ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 жовтня та 10 листопада 2025 року).
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до абзацу 7 п. 3.3 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду від 16 жовтня 2018 року зі змінами і доповненнями, прийнятими рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2025 року: «У разі неможливості визначити склад колегії для розгляду кримінальних проваджень з числа суддів основного складу до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення залучається резервний (запасний) суддя. У разі неможливості визначити склад колегії для розгляду кримінальних проваджень з числа суддів основного складу та резервного (запасного) судді автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення».
Як убачається із подання суду апеляційної інстанції, наданих матеріалів кримінального провадження, в тому числі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2026 року, автоматизований розподіл не відбувся з причин неможливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді судової палати з розгляду кримінальних справ не мають права брати участь у розгляді вказаного провадження на підставі ч. 1 ст. 76 КПК.
Таким чином, враховуючи те, що всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не мають права брати участь у розгляді зазначеного провадження, викладені у поданні Закарпатськогоапеляційного суду обставини свідчать про відсутність об'єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК, у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження (справа № 308/17031/25) з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року з Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа № 308/17031/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року направити з Закарпатського апеляційного суду до Львівськогоапеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3