14 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 728/1084/23
провадження №51-4618км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6
(в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, і
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК у зв'язку із недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
Вироком Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року вирок місцевого суду скасовано, постановлено новий вирок, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув'язнення із 20 листопада 2022 року по 02 грудня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, а також строк перебування засудженого під цілодобовим домашнім арештом з 03 грудня 2022 року по 09 січня 2024 року з розрахунку трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 , на користь потерпілої та її неповнолітньої дочки по 500 000 грн кожній у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 19 листопада 2022 року приблизно о 23 год 00 хв біля приміщення кафе «Піраміда» на вул. Чернігівській, 5-А у м. Бахмачі Ніжинського району Чернігівської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства навмисно завдав удар ножем в життєво важливий орган, в груди зліва, потерпілому ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому колото-різане поранення грудей та живота зліва, яке спричинило кровотечу та призвело до смерті потерпілого в приміщенні КНП «Бахмацька районна лікарня» 20 листопада 2022 року.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї
У касаційній скарзі захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок апеляційного суду, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
У касаційній скарзі сторона захисту вказує про те, що апеляційний суд:
- не спростував висновки місцевого суду про перебування ОСОБА_8 у стані необхідної оборони, визначеної положеннями ч. 5 ст. 36 КК;
- обґрунтував свої висновки про доведеність винуватості засудженого в умисному вбивстві ОСОБА_11 на припущеннях та недопустимих доказах, а також на доказах, яким дав іншу оцінку, ніж суд першої інстанції, без безпосереднього їх дослідження;
- безпідставно поклав в основу свого рішення показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є зацікавленими особами, оскільки щодо них триває кримінальне провадження за фактом заподіяння тілесних ушкоджень засудженому, а також показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які спростовуються висновком комісійної судово-медичної експертизи від 02 листопада 2023 року № 327/23 щодо механізму нанесеного потерпілому тілесного ушкодження та показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , висновком комісійної судово-медичної експертизи від 02 листопада 2023 року № 328/23 щодо факту перебування потерпілого та його друзів ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) в стані алкогольного сп'яніння під час події злочину;
- не надав оцінки показанням засудженого та свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 (очевидців події) щодо обставин побиття засудженого ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ;
- поклав в основу вироку як доказ висновок судово-медичної експертизи від 11 січня 2023 року № 492, яку проведено в іншому кримінальному провадженні та використано в цьому провадженні без відповідного процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог КПК;
- не надав оцінку поведінці ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до та під час події, а саме відсутності будь-яких конфліктів між ними, повернення засудженого до кафе з метою відшукання свого мобільного телефону, агресивного озброєного нападу потерпілого, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на ОСОБА_8 та заподіяння йому тілесних ушкоджень, завдання потерпілому одного удару ножем, який був у кишені засудженого, з метою припинення нападу на нього, втечі засудженого з місця події з його переслідуванням із застосуванням зброї, що, на переконання захисника, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та перебування останнього в стані необхідної оборони.
У запереченнях на касаційну скаргу захисника представник потерпілої ОСОБА_6 вказує про її необґрунтованість, просить залишити її без задоволення, а вирок суду апеляційної інстанції - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор частково підтримав касаційну скаргу сторони захисту, просив скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд цього кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, а представник потерпілої заперечувала проти задоволення касаційної скарги сторони захисту, вважала вирок апеляційного суду законним та обґрунтованим і просила залишити його без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з'явилися.
Мотиви Суду
Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Судом установлено, що жодною зі сторін кримінального провадження не оспорюється те, що саме ОСОБА_8 ввечері 19 листопада 2022 року біля кафе «Піраміда» наніс один удар ножем ОСОБА_11 , від якого останній помер у лікарні.
Проте сторона захисту стверджує, що засуджений перебував у стані необхідної оборони, а тому його кримінальна відповідальність виключається. У цьому провадженні саме таку версію сторона захисту висловлює з самого початку провадження. До того ж суд першої інстанції саме з цієї підстави виправдав ОСОБА_8 , натомість суд апеляційної інстанції прийшов до протилежного висновку і ухвалив обвинувальний вирок.
Тож касаційному суду необхідно визначити чи всі доводи сторін були враховані у цьому провадженні, чи немає суперечностей між аргументами і висновками, до яких прийшли суди та чи всі докази були оцінені або відхилені судами з належною мотивацією.
Колегія суддів нагадує, що визначення того, чи особа перебувала у стані необхідної оборони в кожному конкретному випадку повинно оцінюватися судом із врахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, підтверджених належними та допустимими доказами.
З судових рішень видно хронологію подій, яка не заперечується учасниками: відпочинок усіх учасників та очевидців події в кафе «Піраміда», попередній конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 біля входу в кафе «Піраміда» з малозначного приводу, від'їзд засудженого разом із знайомими від кафе та його повернення на місце події приблизно через 10 хв.
У цьому провадженні вказаний етап розвитку подій досліджено судами в контексті аналізу причини подальшого конфлікту між засудженим, потерпілим та свідками ОСОБА_13 і ОСОБА_12 .
Засуджений ОСОБА_8 послідовно стверджував, що і потерпілий ОСОБА_11 і його товариші - працівники поліції перебували у нетверезому стані, компанія потерпілого поводилася в кафе не зовсім правильно, він змушений був заступатися за своїх знайомих. На ганку кафе він розмовляв зі свідком ОСОБА_13 , в той час як в їх розмову втрутився свідок ОСОБА_12 , який став пред'являти до нього претензії, після того як свідок його схопив за куртку, вони обоє упали. Після того, як їх розборонили, він на своєму автомобілі відвіз свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за місцем їх проживання. На під'їзді додому виявив, що загубив ключі і повернувся до кафе «Піраміда», де падав з ОСОБА_12 . Біля ганку кафе зупинив автомобіль з увімкненими фарами і вийшов, після чого почув: «Знову приїхав, отримати хочеш?» і побачив як до нього направилися ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які накинулися на нього та почали бити з усіх боків. Від удару, завданого потерпілим, він упав на коліна і почав рукою прикривав голову. Свідок ОСОБА_13 завдав сильного удару по тулубу, він відчув як зламалося ребро, а ОСОБА_12 наносив йому несильні удари в область лівого передпліччя. Розуміючи, що його можуть убити троє проти одного, він згадав про ніж у кишені і завдав удару ножем у лівий бік ОСОБА_11 , який завдавав йому ударів телескопічною палкою, що зупинило його побиття і він став тікати, відчуваючи, що його переслідують та в його бік стріляють. Покинувши автомобіль біля кафе, він прибіг до батька додому. Від ударів, завданих потерпілим палицею по голові у нього було запаморочення, нудило, він не пам'ятав обставин подій.
На спростування версії засудженого апеляційний суд послався на показання свідків (очевидців та учасників події):
- ОСОБА_9 (дружина потерпілого співробітника поліції), яка в апеляційному суді розповіла, що 19 листопада 2022 року, саме ОСОБА_8 став конфліктувати з ОСОБА_12 біля виходу з кафе «Піраміда» (перший конфлікт). Далі ОСОБА_8 сів у свій автомобіль і поїхав, а їхня компанія (вона з чоловіком, подружжя ОСОБА_24 та ОСОБА_13 ) стояли і чекали ОСОБА_15 , щоб той підігнав автомобіль, який залишив на стоянці. Свідок стверджувала, що всі працівники поліції були тверезі. Також вона повідомила, що засуджений повернувся на автомобілі, вийшов з нього однак залишив відкритими дверцята та включене світло фар, направився до них розбиратися. Свідок стверджувала, що помітила ніж в руках ОСОБА_8 , вважала, що він бажав продовження конфлікту, сказав чоловікам, щоб забрали своїх "бабів". Вона схопила чоловіка (потерпілого ОСОБА_11 ) за куртку і просила не йти до ОСОБА_8 , проте він її не послухав, вивернувся і в цей час одержав удар ножем в лівий бік. Після удару ножем засуджений почав втікати, а всі присутні його переслідувати, в тому числі і її чоловік, який добіг до дороги і почав спускатися до землі. Вона разом із ОСОБА_15 посадили його в автомобіль і відвезли в лікарню;
- ОСОБА_14 (дружина товариша потерпілого - співробітника поліції) в суді надала показання про перший конфлікт між учасниками і те, що після нього ОСОБА_8 разом із своїми знайомими поїхав з кафе. Далі надала показання, подібні до показань попереднього свідка (про те, що засуджений кинув відкритим автомобіль з включеними фарами і з криком: «Де ОСОБА_24 ?!», підійшов до їхньої компанії, в його руках був ніж). Свідок утримала свого чоловіка ( ОСОБА_12 ) і не дала йому наблизитися до ОСОБА_8 , однак у цей час до нього пішов ОСОБА_11 , закриваючи собою дружину ОСОБА_9 . Свідок бачила тільки рух руки ОСОБА_8 в бік потерпілого, після чого засуджений став тікати, його намагалися затримати, проте не наздогнали. Вони з ОСОБА_9 викликали швидку медичну допомогу, проте карета швидкої довго не приїздила, і вони ОСОБА_11 , якому було погано і той втрачав кров, посадили в автомобіль ОСОБА_15 , який і доставив потерпілого в лікарню;
- ОСОБА_12 (співробітник поліції і товариш потерпілого) в апеляційному суді пояснював, що на його переконання, засуджений повернувся до кафе, щоб заподіяти йому тілесні ушкодження, оскільки, коли повернувся і вибіг з автомобіля кричав - «Де Біленко?!», однак дружина утримала його, у той час як ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_8 і той заподіяв йому ножове порання та став тікати;
- ОСОБА_13 (співробітник поліції та товариш потерпілого) в суді розповів про те, що коли ОСОБА_8 повернувся до кафе, то він розмовляв по телефону, однак відволікся від розмови, коли почув слово «ніж». Побачив ОСОБА_8 поряд з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , з якими був і потерпілий, якого ОСОБА_8 вдарив ножем у бік. Відходячи від пораненого потерпілого засуджений розмахував ножем і на вимогу викинути ніж не реагував, через що свідок з травматичного пістолета двічі вистрілив угору. У потерпілого ОСОБА_11 від ножового порання стало видно кровотечу, в результаті чого викликали швидку, проте не стали її чекати через погіршення стану потерпілого та на автомобілі ОСОБА_15 самостійно доставили у лікарню, де той помер.
Водночас суд апеляційної інстанції не висловився щодо показань інших свідків, зокрема:
- свідок ОСОБА_17 розповіла про те, що ввечері 19 листопада 2022 року вона разом з чоловіком ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 відпочивали в кафе «Піраміда», сиділи за одним столом. Пізніше у кафе зайшла компанія з подружжів ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які вже всі були нетверезі. ОСОБА_13 підійшов до їх стола з двома пляшками горілки, вів себе агресивно, примушував її пити спиртне, але ОСОБА_8 заступився за них і заспокоїв ОСОБА_13 . Очевидцем подальших подій вона не була, оскільки поїхала додому раніше.
- свідок ОСОБА_16 , який розповів, що спостерігав, як до ОСОБА_8 , який повернувся до кафе, підійшли три чоловіки й стали його бити, високий чоловік завдавав ударів предметом, схожим на палку, не бачив заподіяння високому чоловіку, яким був ОСОБА_11 , ножового поранення, і не звернув уваги, що високий чоловік перебував у світлому светрі, який виділявся серед ночі, водночас бачив як під час цієї сутички ОСОБА_8 опустився до землі, а потім вирвався та утік;
- свідок ОСОБА_21 , який надав показання про те, що він 19 листопада 2022 року після 22 год 00 хв вигулював собаку неподалік від кафе і бачив біля кафе спочатку словесну перепалку, яка переросла в штовханину. З автомобіля вийшла одна особа, яка пішла до компанії, від якої віддалилося 2-3 особи, підійшли до водія, розпочалася штовханина, хтось упав і він чув глухі звуки ударів по тілу, проте про допомогу ніхто не просив. Свідок не бачив заподіяння ножового поранення, проте чув постріли.
Суд апеляційної інстанції навів показання цих свідків, однак не висловився щодо їх впливу на відтворення реальної картини подій. Так важливим у цьому провадженні є встановлення того хто розпочав конфлікт після повернення ОСОБА_8 до кафе, який характер носив цей конфлікті як він розвивався, чи били ОСОБА_8 після повернення до кафе, оскільки саме ці обставини впливають на констатацію того чи перебував останній у стані необхідної оборони, що є ключовим у цьому провадженні.
Суд апеляційної інстанції хоч і навів показання свідків, які були присутні під час події, яка мала місце, однак не вказав чому не враховує показань свідків, які є сторонніми особами до конфлікту, і які свідчили про іншу хронологію подій і розвиток конфлікту біля кафе після повернення ОСОБА_8 .
Отже, суду апеляційної інстанції з метою встановлення дійсних обставин події потрібно ще раз ретельно дослідити показання усіх свідків на предмет їхньої достовірності.
Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що висновок комісійної судово-медичної експертизи від 02 листопада 2023 року № 327/23, яким встановлено невідповідність механізму заподіяння тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , так як розповідали і показували під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , не виправдовує дій ОСОБА_8 як таких, що були вчинені під час необхідної оборони.
Тобто за висновком експертизи інформація, яку надали ці свідки під час слідчого експерименту не відповідає механізму нанесення ушкоджень потерпілому. Проте показання саме цих свідків суд апеляційної інстанції поклав в основу обвинувального вироку. Однак у цьому провадженні особливо важливим є встановлення того в якому положенні перебували засуджений і потерпілий в момент нанесення удару ножем, оскільки ця інформація є критично важливою для встановлення факту перебування або неперебування особи в стані необхідної оборони.
Апеляційний суду у вироку дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 після конфлікту на ганку кафе із свідком ОСОБА_12 умисно через 10 хвилин повернувся до кафе під надуманим приводом (спочатку під приводом відшукати мобільний телефон, який начебто загубив під час падіння, потім, коли з'ясувалося, що телефон знаходився на панелі автомобіля, на якому він приїхав, виникла версія, що він загубив ключі і повернувся за ключами від свого житла), з огляду на те, що батько засудженого у цей же вечір телефонував на номер служби екстреного виклику поліції «102» та повідомляв, що його син поїхав до кафе «Піраміда» розбиратися, так як його там побили.
Суд наголошує, що причина і сам факт повернення ОСОБА_8 до кафе після конфлікту з ОСОБА_12 , не свідчать про те, що він не міг опинитися в стані необхідної оборони. Дійсно після першого конфлікту існувала ймовірність подальшого його відновлення. Однак це залежало від поведінки всіх учасників конфлікту, активності їхніх дій, ініціативності таких дій тощо. А саме ці питання (хто першим кого окликував і провокував конфлікт, чи били ОСОБА_8 після його повернення до кафе, яка кількість осіб втягнулася у бійку, з якого положення було заподіяно удар ножем) є важливими для правильної кваліфікації дій всіх учасників у цьому провадженні.
Також апеляційний суд у вироку послався на відео з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано як ОСОБА_8 зізнався, що в кафе «Піраміда» відпочивали й пили. Однак той факт, що засуджений повідомив про відпочинок та розпивання алкогольних напоїв теж не означає, що в цьому провадженні виключається факт необхідної оборони.
Окрім цього, суду апеляційної інстанції потрібно ще раз ретельно дослідити на предмет їхньої достовірності показання різних свідків, у тому числі й щодо перебування учасників події у стані алкогольного сп'яніння з урахуванням того, що відповідно до висновку судової токсикологічної експертизи трупа ОСОБА_11 від 30 листопада 2022 року № 1823 в крові потерпілого було виявлено етиловий спирт в концентрації 1,0 г/л, що стосовно живих осіб, на момент настання смерті, може відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння, а також з урахуванням часу проведення дослідження на стан сп'яніння інших учасників події: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пройшли освідування 20 листопада 2022 року ближче до обідньої пори, а також показань свідків у цьому провадженні.
Також у вироку апеляційний суд звернув увагу на знаряддя вчинення злочину (складний ніж) та дійшов висновку про те, що такий ніж в кишені не зберігається в розкладеному стані та про малоймовірність можливості засудженого його дістати з кишені та розкласти під час побиття трьома особами по голові.
Суд наголошує на тому, що суд у своєму рішенні не може посилатися на ймовірність та робити припущення без дослідження конструкції ножа і встановлення обставин того, чи дійсно його складно розкласти.
Суд також звертає увагу на наявність у матеріалах кримінального провадження двох висновків експертиз тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 11 січня 2023 року № 492, проведеної в цьому кримінальному провадженні, у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які могли утворитися не менше як від шести травмуючих дій.
З наданого прокурором в суді апеляційної інстанції висновку судово-медичної експертизи від 13 серпня 2024 року № 042-1123-2024 з іншого кримінального провадження за фактом побиття ОСОБА_8 19 листопада 2022 року біля кафе «Піраміда», вбачається, що ОСОБА_8 спричинено легкі тілесні ушкодження.
Отже, обома експертизами встановлено факт спричинення засудженому тілесних ушкоджень 19 листопада 2022 року біля кафе «Піраміда».
Ким були заподіяні ці ушкодження і коли, мало місце побиття засудженого металевою палицею чи ні, що з цього приводу кажуть свідки (особливо свідки, які не мають жодного відношення до конфлікту), - ці та інші питання, на які звертав увагу суд вище потребують повторного дослідження, адже безпосередньо впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 .
Суди першої та апеляційної інстанції прийшли до протилежних висновків щодо низки важливих обставин у цьому провадженні, до того ж суд апеляційної інстанції не вказав, чому не приймає до уваги ті докази, які було покладено в основу виправдувального вироку судом першої інстанції.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, ухвалив обвинувальний вирок, однак не проаналізував і не навів аргументів про відхилення, неврахування низки доказів, якими обґрунтовував перебування засудженого у стані необхідної оборони суд першої інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження, є такими, що істотно вплинули на обґрунтованість та вмотивованість прийнятого рішення, могли вплинути на правильність висновків суду в частині застосування положень кримінального закону і тягнуть за собою скасування вироку апеляційного суду.
Під час нового апеляційного розгляду суду необхідно врахувати наведене у цій постанові та ретельно, з використанням наданих процесуальних можливостей, відповідно до вимог статей 94, 95, 404, 439 КПК, положень глави 31 КПК, повторно дослідити обставини кримінального провадження та докази у справі, оцінити кожний доказ з точки зору належності та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 436 - 438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.
Вирок Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3