23 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 753/6130/25
провадження № 61-4685ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Драган Яни Сергіївни, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гмирі 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У березні 2025 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гмирі 17» (далі - ОСББ «Гмирі 17») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року позов ОСББ «Гмирі 17» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гмирі 17» заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6 882,71 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 624,65 грн та 3% річних у розмірі 873,44 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року відмовлено.
08 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Драган Я. С., подала касаційну скаргу (передано 08 квітня 2026 року), в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
1. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Драган Я. С., подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.
У касаційній скарзі представником заявника порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали суду апеляційної інстанції від 20 лютого 2026 року отримано нею 10 березня 2026 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У пункті 5 частини першої статті 183 ЦПК України зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
З урахуванням наведеного, вищезазначені доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Драган Я. С., щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки не надано доказів отримання повного тексту судового рішення.
Обов'язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження. Крім того, ухвала суду апеляційної інстанції від 20 лютого 2026 року була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 лютого 2026 року.
У пункті 40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Драган Яною Сергіївною, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року неповажними.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Драган Яни Сергіївни, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк