23 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 2609/24686/12
провадження № 61-5234ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Алли Віталіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва
від 08 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Укртехфінанс» (далі - ТОВ «ФК «Укртехфінанс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.
Заява обґрунтована тим, що 05 грудня 2012 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 2609/24686/12 позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11379758000 від 01 серпня 2008 року задоволено. Стягнуто заборгованість за тілом кредиту та відсотками
в розмірі 50 225,33 доларів США, що на момент ухвалення рішення становило еквівалент 401 451,06 грн.
На підставі зазначеного судового рішення було відкрито виконавче провадження
№ НОМЕР_2, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Семенова Р. А.
17 вересня 2024 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено договір факторингу № 17/19/1/2024, відповідно до якого банк відступив, а фінансова компанія прийняла право вимоги за кредитним договором № 11379758000 від 01 серпня 2008 року.
У зв'язку з відступленням права вимоги ТОВ «ФК «Укртехфінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року у справі № 2609/24686/12 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Укртехфінанс».
У ході здійснення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його спадкоємцем за законом була дружина - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою з'ясування кола спадкоємців та складу спадкового майна приватний виконавець звернувся до П'ятої Київської державної нотаріальної контори.
Із отриманої 22 липня 2025 року інформації встановлено, що після смерті
ОСОБА_2 спадщину прийняла його дружина - ОСОБА_3 .
До складу спадкового майна входить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину станом на
08 липня 2025 року не видавалося.
Після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 652/2024. Її спадкоємцем є син - ОСОБА_1 .
До складу спадкового майна входить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину за законом станом на 08 липня 2025 року також не видавалося.
З урахуванням наведеного, ТОВ «ФК «Укртехфінанс» просило суд замінити померлого боржника ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 ,
у межах вартості майна, отриманого у спадщину після смерті ОСОБА_3
у виконавчому проваджені № НОМЕР_2, відкритому для примусового виконання виконавчого листа виданого Солом'янським районним судом м. Києва у справі
№ 2609/24686/12.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня
2026 року, клопотання ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони (боржника)
у виконавчому провадженні задоволено.
Замінено померлого боржника ОСОБА_2 , на його правонаступника -
ОСОБА_1 , у межах вартості майна отриманого у спадщину після смерті ОСОБА_3 у виконавчому проваджені № НОМЕР_2, відкритому в порядку примусового виконання виконавчого листа виданого Солом'янським районним судом м. Києва у справі № 2609/24686/12.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з огляду на подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини
у встановленому законом порядку та відсутність відмови від її прийняття,
ОСОБА_1 є належним спадкоємцем і вважається таким, що прийняв спадщину у встановленому законом порядку.
20 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко А. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року (надійшла до суду 20 квітня 2026 року), у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні клопотання.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Представник заявника зазначає, що стаття 1282 ЦК України покладає обов'язок задовольнити вимоги кредитора виключно на спадкоємців боржника. Боржником по виконавчому провадженні № НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ОСОБА_1 не
є спадкоємцем майна ОСОБА_2 ні за законом, ні за заповітом. Окрім того, ОСОБА_1 не є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 ні за правом представлення (статті 1266 ЦК України), ні в порядку спадкової трансмісії (стаття 1276 ЦК України). У зв'язку з цим, вважає, що ОСОБА_1 не набув жодних прав та обов'язків боржника ОСОБА_2 у порядку матеріального правонаступництва (шляхом спадкування), а отже й не може бути залучений боржником у виконавчому провадженні в порядку процесуального правонаступництва (яке є похідним від матеріального правонаступництва).
Вказує на те, що після смерті ОСОБА_2 судове рішення про заміну боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 на його правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_3 не приймалося. Отже, оскільки ОСОБА_3 до моменту смерті не набула статусу боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 (тобто не відбулося процесуальне правонаступництво), то відповідно у неї не виник процесуальний обов'язок виконувати рішення у справі №2609/24686/12.
Також до моменту смерті ОСОБА_3 до неї, як спадкоємиці ОСОБА_2 , не було пред'явлено вимоги про погашення боргу в порядку статті 1281 ЦК України,
а отже у її спадкоємця ОСОБА_1 не виник обов'язок на підставі статті 1282 ЦК України задовольняти вимоги кредитора померлої.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по тілу кредиту та відсоткам у розмірі 50 225,33 доларів США, що еквівалентно 401 451,06 грн.
12 грудня 2024 року ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укртехфінанс».
Станом на день звернення до суду виконавчий документ перебуває на виконанні
у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Семенова Р. А., виконавче провадження № НОМЕР_2, що підтверджено інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Із матеріалів заяви встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1
від 14 липня 2020 року.
Після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини
№ 1488 від 02 вересня 2020 року було зведено спадкову справу № 430/2020. Спадкоємцем майна померлого є ОСОБА_3 .
Після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заявою
ОСОБА_1 про прийняття спадщини № 1964 від 12 грудня 2024 року було зведено спадкову справу № 652/2024. Спадкоємцем майна померлої
є ОСОБА_1 .
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України,
в межах стадій судового процесу.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року
у справі № 727/9430/13-ц (провадження № 61-10801св21), щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, провадження № 12-48гс20, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами статті 55 ЦПК України.
Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постановах Верховного Суду: від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22), від 12 квітня
2023 року у справі № 2-3167/10 (провадження № 61-13086св22), від 29 травня
2023 року у справі № 2-184/11 (провадження № 61-211св23).
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України
від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду
від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).
При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з'ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред'явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада
2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 101)).
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження
№ 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони
у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється
з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.
У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили коло спадкоємців боржника ОСОБА_2 , а в подальшому ОСОБА_3 , а також те, що правовідносини у справі допускають правонаступництво.
Предметом правового регулювання за заявою ТОВ «ФК «Укртехфінанс»
є можливість заміни померлого боржника у виконавчому документі на його правонаступника, у межах виконавчого провадження.
Суди встановили, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем належного ОСОБА_2 майна була ОСОБА_3 , яка подала заяву про прийняття спадщини. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та спадкоємцем її майна став ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Інші доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені
в апеляційній скарзі і їм дана належна правова оцінка, висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом та зводяться до власного тлумачення норм матеріального права.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами статті 55, 442 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому
є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Алли Віталіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором договором.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк