15 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 695/3388/24
провадження № 61-13006св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -- Приватне підприємство «Сільвер Фуд»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2025 рокуу складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, в якому просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі № 695/3661/18 про поновлення її роботі, починаючи з 08 червня 2023 року та до дня ухвалення рішення суду, виходячи із середньоденної зарплати у розмірі 199,88 грн (станом на 06 вересня 2024 року - 62 962 грн).
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року у складі судді Степченка М. Ю. позов задоволено.
Стягнуто з Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі
№ 695/3661/18 про поновлення позивача на попередній роботі, у сумі 80 551,64 грн.
Стягнуто з Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1 211,20 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Сільвер Фуд» - адвоката Гриньковського С. П., задоволено частково.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня
2024 року скасовано, ухвалено нову постанову.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Компенсовано Приватному підприємству «Сільвер Фуд» судові витрати, які складаються зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1860,80 грн за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2025 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказувала неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі
№ 515/723/21, від 05 січня 2024 року у справі № 204/8655/21, від 16 лютого
2024 року у справі № 947/7076/22, від 19 червня 2024 року у справі № 205/1543/23, від 11 грудня 2024 року у справі № 757/7647/22, від 02 липня 2025 року у справі
№ 761/44002/23, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
17 листопада 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 рокусправу призначено до розгляду.
24 березня 2026 року ПП «Сільвер Фуд»подало до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження у справі, в якому посилається на те, що касаційне провадження відкрито в малозначній справі, а касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктами 1, 2 частини четвертої статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин.
Предметом позову у справі є вимога майнового характеру щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Європейський суд з прав людини зауважував, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв'язанні цивільних спорів (абзац п'ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв'язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Отже, оскільки оскаржене судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (80 551,64 грн), касаційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтями 260, 389, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання Приватного підприємства «Сільвер Фуд»про закриття касаційного провадження у справі задовольнити.
Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2025 рокузакрити.
Цивільну справу № 695/3388/24 повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк