22 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 524/11861/24
провадження № 61-3793ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Олександра Юрійовича про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 вересня 2025 року
та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,
встановив:
У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 вересня
2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду
від 03 березня 2026 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 45 500, 00 доларів США.
У частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнення
з ОСОБА_5 3% річних відмовлено.
Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7 409, 65 грн компенсовано
за рахунок держави.
23 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат
Коваль О. Ю. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 03 березня 2026 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 вересня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання вказаних судових рішень, витребувано справу з суду першої інстанції.
20 квітня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат
Коваль О. Ю. через підсистему «Електронний суд» повторно надіслав
до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 вересня
2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 06 квітня 2026 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Братчун О. О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 524/11861/24, виданого 06 квітня 2026 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики
у розмірі 45 500, 00 доларів США, що складає в перерахунку на гривню
1 983 800, 00 грн. Також в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанови про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також головним державним виконавцем внесено подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Представник заявника вказує, що в порядку виконання оскаржуваних судових рішень підлягає стягненню значна сума грошових коштів.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2026 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 вересня
2025 року залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення клопотання адвоката Копитіної Я. С.
про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду
від 03 березня 2026 року відсутні.
Поряд з цим вказані у заяві доводи містять підстави для висновку про те, що така заява є обґрунтованою в частині зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 вересня 2025 року. Зокрема, заява
та додані до неї матеріали містять відомості про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором позики.
Ураховуючи те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає примусовому виконанню, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, заява адвоката Коваля О. Ю. підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Олександра Юрійовича про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 вересня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2026 року задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 вересня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко