22 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 290/1031/25
провадження № 61-4658ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
У вересні 2025 року Департамент патрульної поліції (далі - Департамент ПП) звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 2 184 663,40 грн., з яких на відшкодування збитків 2 073 560 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000 грн та судові витрати у розмірі 31 103,40 грн.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2025 року позов Департаменту ПП до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту ПП відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу в розмірі 45 420,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту ПП 31 103,40 грн.
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу Департаменту ПП задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2025 року змінено в частині стягнутого
з ОСОБА_1 на користь Департаменту ПП судового збору, зменшивши його розмір з 31 103,40 грн до 646,64 грн.
У решті рішення суду залишено без змін.
06 квітня 2026 року представник Департаменту ПП - Дідковська Д. Ю. засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2026 року (надійшла до суду 08 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2026 року касаційну скаргу Департаменту ПП залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; уточнити чи оскаржується заявником рішення суду першої інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
20 квітня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку від Департаменту ПП надійшла уточнена редакція касаційної скарги, у якій представник заявника просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира
від 10 грудня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду
від 10 березня 2026 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 10 грудня 2025 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), щодо застосування статті 2 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» а саме щодо матеріальної відповідальності поліцейського Національної поліції України.
Касаційна скарга Департаменту ПП подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.
Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира вищевказану цивільну справу (№ 290/1031/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк