15 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 462/9654/21
провадження № 61-8154св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого- Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І.Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
треті особи:приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олена Любомирівна, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зубашевського Назарія Петровича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року, ухвалене в складі судді Палюх Н. М., та постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Шандри М. М., Крайник Н. П., Левика Я. А.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся до суду з позовом, уточненим у процесі розгляду справи, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_6 з 03 жовтня 2011 року була одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 , площею 80,2 кв. м та комори у підвалі, площею 13, 0 кв. м.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, однак спадкоємці після її смерті відсутні, свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не видавалось, тому вказана квартира є відумерлою спадщиною та підлягає передачі у власність територіальної громади м. Львова.
24 травня 2019 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , площею 80,2 кв. м, комору в підвалі, площею 13,0 кв. м, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 26 червня 1995 року. Надалі на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 червня 2019 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблієм Л. З. і зареєстрованого у реєстрі за № 764, право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_1 .
Згідно з інформацією ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 5450 від 22 листопада 2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 не реєструвалося, довідка № 932 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , складений 23 травня 1995 року, не виготовлялися.
Згідно з інформацією Залізничної районної адміністрації № 32-вих-105946 від 12 листопада 2021 року Залізничною районною адміністрацією не присвоювалась поштова адреса: АДРЕСА_2 . З вказаної інформації також встановлено, що розпорядження № 321 було прийнято 01 червня 1995 року, а не 26 червня 1995 року, і воно не стосується питання приватизації квартири АДРЕСА_1 .
При дослідженні технічних паспортів квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 встановлено, що вказані квартири з коморами ідентичні: розташовані на 1 поверсі 3-поверхового будинку, складаються з 4 кімнат, житловою площею 58,3 кв. м, в т.ч.: 1-а кімната - 12,2 кв. м, 2-а кімната - 18,3 кв. м, 3-я кімната - 13,9 кв. м, 4-а кімната - 13,9 кв. м, а також кухні площею - 10,0 кв. м, ванної кімнати площею - 2,9 кв. м, вбиральні - 0,9 кв. м, коридору - 6,1 кв. м, вбудованої шафи - 0,9 кв. м, балкону 1,1 кв. м; висота приміщень - 2,9 м, комори площею 13, 0 кв. м, висотою 2,5 м. Отже, реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 (якої не існує в натурі), за яку видається квартира АДРЕСА_1 , свідчить про порушення прав територіальної громади.
Прокурор зазначав, що документи, подані для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: розпорядження від 26 червня 1995 року № 321, свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 26 червня 1995 року, довідка ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 932 від 15 травня 2019 року, технічний паспорт на квартиру від 23 травня 1995 року, ніколи не складались та не видавались, квартира АДРЕСА_1 фактично не існує в натурі, первинна державна реєстрація права власності на неї 24 травня 2019 року проведена з порушенням, що, в свою чергу, тягне неправомірність державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_5 .
Отже, договір купівлі-продажу від 19 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , предметом якого є квартира, загальною площею 80,2 кв. м та житловою площею 58,3 кв. м, з коморою в підвалі, площею 13,0 кв. м, яка знаходиться адресою: АДРЕСА_2 , є недійсним, оскільки укладений особою (продавцем), яка в незаконний спосіб набула право власності на неї, а тому не мала права відчужувати спірну квартиру, якої не існує в натурі.
З урахуванням зазначеного, прокурор просив суд:
- визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80,2 кв. м, житловою площею 58,3 кв. м, що складається з чотирьох житлових кімнат та кухні, а також комори в підвалі площею 13,0 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 25688199, номер запису 12862 в книзі: 21) відумерлою спадщиною, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її у власність територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради;
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на квартиру, загальною площею 80,2 кв. м та житловою площею 58,3 кв. м, з коморою в підвалі площею 13,0 кв. м, яка знаходиться адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1841363046101), яка проведена 24 травня 2019 року (номер відомостей про речове право: 31785683) із одночасним закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 19 червня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Пустомитівського районного округу Львівської області Віблієм Л. З. та зареєстровано в реєстрі за № 764.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року позов задоволено.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80,2 кв. м, житловою площею 58,3 кв. м, що складається з чотирьох житлових кімнат та кухні, а також комори в підвалі площею 13,0 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 25688199, номер запису 12862 в книзі: 21) відумерлою спадщиною, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано її у власність територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 19 червня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Віблієм Л. З. та зареєстровано в реєстрі за № 764.
Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на квартиру, загальною площею 80,2 кв. м та житловою площею 58,3 кв. м, з коморою в підвалі площею 13,0 кв. м, яка знаходиться адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1841363046101), яка проведена 24 травня 2019 року (номер відомостей про речове право: 31785683) із одночасним закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської обласної прокуратури 2 649,00 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Львівської обласної прокуратури 3 405,00 грн судового збору.
Повернуто Львівській обласній прокуратурі зайво сплачений судовий збір у розмірі 34 518,51 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що на момент смерті ОСОБА_6 20 січня 2019 року спірна квартира належала їй на праві власності, тобто входила до складу спадщини. Після смерті ОСОБА_6 спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, а тому суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги прокурора про визнання спадщини відумерлою та передачі квартири АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради.
Установивши, що державна реєстрація права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 здійснена безпідставно, що призвело до порушення законних прав територіальної громади, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що така державна реєстрація підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу державного реєстру.
Визнаючи недійсним договір купівлі-продажу, укладений 19 червня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що цей договір укладений особою (продавцем), яка в незаконний спосіб набула право власності на квартиру, а отже, не мала права відчужувати спірну квартиру, якої не існує в натурі.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він є добросовісним набувачем квартири, апеляційний суд зазначив, що за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 , якої фізично не існує.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У червні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зубашевський Н. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що територіальна громада в разі відчуження спадкового майна особою, яка не є спадкоємцем, або незбереження цього майна, на користь добросовісного набувача, має право на отримання лише грошової компенсації; закон передбачає саме такий спосіб захист порушеного інтересу територіальної громади та спосіб відновлення її інтересу на спадкове майно за відсутності спадкоємців (стаття 16 ЦК України) та у разі продажу спадкового майна іншій особі, якщо остання є добросовісним набувачем; з метою захисту порушеного права чи інтересу територіальної громади при відчуженні спадкового майна розмір грошової компенсації вартості цього майна визначається, виходячи з його ринкової вартості на час розгляду спору в суді або на час добровільного врегулювання спору між сторонами цих правовідносин.
Отже, за встановлених фактичних обставин у цій справі при відчуженні спадкового майна територіальна громада має право лише на компенсацію вартості спадкового майна за ринковими цінами, а тому позовні вимоги територіальної громади про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді м. Львова задоволенню не підлягають.
Такий спосіб захисту як визнання договору купівлі-продажу недійсним не є ефективним. Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) за наслідками визнання договору недійсним застосовується лише в разі наявності між сторонами спору укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.
Скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_5 такожє неналежним способом захисту та не підлягає задоволенню.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20), від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23) та у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі № 754/446/22 (провадження № 61-7349сво23).
Доводи інших учасників справи
У липні 2025 року прокурор Львівської обласної прокуратури подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 червня 2025 року для розгляду справи визначено такий склад колегії: суддя-доповідач - ОСОБА_7 та судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_8 ОСОБА_9 .
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху на надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2025 року, в зв'язку з відставкою судді Гулька Б. І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Системою автоматизованого розподілу справ (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2025 року) визначено суддю-доповідача - Коломієць Г. В. та суддів, які входять до складу колегії: Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року справу призначено до розглядуколегією у складі п'яти суддів.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 521/11326/19 (провадження 61-12621св23) за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов Сергій Сергійович, про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судуу зв'язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 757/18879/20-ц (провадження № 61-1842св24), про те, що застосування статті 1280 ЦК України та належність способу захисту порушеного інтересу територіальної громади (вимоги про отримання грошової компенсації) залежать від встановлення добросовісності набувача спірного майна та конкретизації висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 754/446/22 (провадження № 61-7349сво23), щодо можливості застосування до правовідносин, у яких відповідач набуває право на нерухоме майно не в порядку спадкування, а на підставі підроблених документів, статті 1280 ЦК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2025 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 61-12621сво23).
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 521/11326/19 (провадження № 61-12621сво23).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Зупинити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олена Любомирівна, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання спадщини відумерлою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 521/11326/19 (провадження № 61-12621сво23) за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов Сергій Сергійович, про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк