10 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 766/1538/21
провадження № 61-4124ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, нарішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року тапостанову Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргув розмірі 2 868 682,05 грн.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня
2025 року, яке залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року, позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 18 жовтня 2017 року в сумі 93 500,00 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ встановленим для відповідної валюти на день платежу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних в сумі
8 407,00 дол. США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.
27 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Устюжина Т. Ю. через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області
від 13 січня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду
від 18 березня 2026року.
У касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до частини дев'ятої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма
статті 394 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)
статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника визначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що суди застосували норму права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі
№ 464/3790/16-ц.
Крім цього, на думку представника заявника, суди не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 31 березня 2020 року у справі № 636/398/19, від 19 березня 2020 року у справі № 629/5741/19, від 02 березня 2020 року у справі № 623/4072/19, від 27 лютого 2020 року у справі № 638/6372/19, від 19 березня 2023 року у справі № 723/3970/22, від 03 березня 2025 року у справі № 910/628/20, від 12 березня 2025 року у справі № 910/20940/21, в яких вказано, що до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватись переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Представник заявника вказує, що у даній справі позивачем долучено розписку та договір позики, які складені частково іноземною мовою, однак подані документи не перекладені та не оформлені належним чином, що унеможливлює належне встановлення їх змісту.
Також представник заявника вказує, що суд не взяли до уваги обов'язкові вказівки Верховного Суду, зазначені у постанові від 27 вересня 2023 року, зокрема щодо розгляду справи в установлені законом розумні
строки з додержанням вимог матеріального та процесуального права, дослідженням та оцінкою доводам і запереченням сторін з огляду на мотиви скасування судових рішень.
Крім цього, представник заявника вказує, що суди не звернули увагу на виправлення в договорі позики, що додатково ставить під сумнів достовірність вказаного договору.
Крім цього, представник заявника просить зупинити виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення
його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки представник заявника не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, та не додав доказів, які б підтверджували необхідність його зупинення (докази примусового виконання оскаржуваного судового рішення), а томуВерховний Суд доходить висновку про відмову в задоволенні його клопотання про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2025 року до його закінчення розгляду в касаційному порядку.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області
від 13 січня 2025 рокутапостанову Херсонського апеляційного суду
від 18 березня 2026року.
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області справу № 766/1538/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області
від 13 січня 2025 рокудо закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська