16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 641/2561/21
провадження № 61-4000ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немченко Маргарита Вікторівна на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року
в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури,
У квітні 2021 року ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку відшкодування суми матеріальної шкоди у розмірі 509 150, 00 грн та моральної шкоди у розмірі
5 500 000,00 грн.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2024 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, позов залишено без задоволення
21 березня 2026 року особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 ,
в інтересах якого діє адвокат Немченко М. В.,засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 25 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на правову допомогу в межах кримінального провадженя та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року касаційну скаргу особи, яка
не брала участі у справі - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Немченко М. В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для уточнення відомостей щодо наявності у адвоката Немченка М. В. електронного кабінету.
Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконав.
У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах
від 31 жовтня 2018 року у справі № 383/596/15, від 20 травня 2019 року у справі
№ 468/655/18-ц, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 23 жовтня
2019 року у справі № 333/7311/16-ц, від 08 червня 2022 року у справі № 750/958/20, від 18 січня 2023 року у справі № 335/4358/21, від 15 березня 2023 року у справі
№ 565/1372/21, від 25 жовтня 2023 року у справі № 291/383/19, від 12 червня
2024 року у справі № 641/2576/21, від 17 липня 2024 року у справі № 761/7894/21, від 31 жовтня 2024 року у справі № 645/5106/21.
Крім цього, представник заявника вважає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності заявника, який не був належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немченко Маргарита Вікторівна на рішення Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 25 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.
Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
№ 641/2561/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська