22 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 920/1170/23(920/23/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича
про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026
у справі № 920/1170/23(920/23/25) за касаційними скаргами
1) ОСОБА_1 (вх. № 1988/2026),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (вх. № 2011//2026),
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026
у складі колегії суддів: Станіка С.Р - головуючого, Остапенка О.М., Сотнікова С.В.
у справі № 920/1170/23 (920/23/25)
за позовом Акціонерного товариства "Полтава-банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича
2) ОСОБА_1
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бабік, Турченко і Партнери"
2) Головне управління ДПС у Сумській області
про визнання недійсними результатів аукціону
16.10.2025 рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1170/23 (920/23/25) у задоволенні позову Акціонерного товариства "Полтава-банк" до ТОВ "БАКС" (далі - ТОВ "БАКС") в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича, ОСОБА_1 та ТОВ "Європейська", за участю третіх осіб: ТОВ "Юридична компанія "Бабік, Турченко і Партнери", Головного управління ДПС у Сумській області про визнання недійсними результатів аукціону - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтава-банк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.
10.02.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 05.03.2026) рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі № 920/1170/23 (920/23/25) скасовано.
Ухвалено нове рішення: позов задоволено.
Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "БАКС", проведеного 07.01.2025, за результатами якого складено протокол №BRD001-UA-20241227-60394 у справі про банкрутство № 920/1170/23.
Застосовано реституцію наслідків недійсності результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "БАКС", проведеного 07.01.2025, за результатами якого складено протокол № BRD001-UA-20241227-60394 у справі про банкрутство №920/1170/23 та повернуто сторони у первинний стан, який був у них до проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "БАКС", проведеного 07.01.2025, за результатами якого складено протокол № BRD001-UA-20241227-60394 у справі про банкрутство № 920/1170/23, - повернути один одному все набуте в результаті проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "БАКС", проведеного 07.01.2025, за результатами якого складено протокол № BRD001-UA-20241227-60394 у справі про банкрутство № 920/1170/23.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства "Полтава-банк" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн - відмовлено.
Стягнуто з ТОВ "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. на користь Акціонерного товариства "Полтава-банк" 19 162,51 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 22 995,01 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/1170/23 (920/23/25) - скасовано. У задоволенні заяви ТОВ "Європейська" від 20.10.2025 (вх. 5555) про розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України у справі № 920/1170/23 (920/23/25) - відмовлено.
25.03.2026 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі № 920/1170/23 (920/23/25).
25.03.2026 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі № 920/1170/23 (920/23/25).
08.04.2026 ухвалою Верховного Суду, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 920/1170/23 (920/23/25) за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Д. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026. Об'єднано зазначені касаційні скарги в одне касаційне провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарги відбудеться 14.05.2026.
22.04.2026 до Верховного Суду від ТОВ "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Д. В. надійшло клопотання, в якому він просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 920/1170/23 (920/23/25) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Заявник зазначає, що у даному випадку існують підстави саме для зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 920/1170/23 (920/23/25), оскільки її наслідки не зводяться лише до примусового виконання в розумінні виконавчого провадження.
Зазначене клопотання мотивоване тим, що незупинення дії постанови до завершення касаційного перегляду створює об'єктивний ризик вчинення дій, спрямованих на фактичне або юридичне повернення майна чи коштів без остаточного вирішення спору Верховним Судом; виникнення нових спорів щодо способу, меж та порядку застосування реституції; виникнення суперечностей щодо правового статусу протоколу аукціону, акта про придбання майна на аукціоні та прав, що виникли на їх підставі; ускладнення або фактичної неможливості реального поновлення становища учасників справи у разі скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду; дестабілізації ліквідаційної процедури у справі про банкрутство та ризику повторного втручання у реалізацію майна, яка вже відбулася.
Заявник зазначає, що предметом продажу був змішаний лот, який включав рухоме та нерухоме майно. Доводить, що збереження дії постанови апеляційного суду до завершення касаційного перегляду створює підвищений ризик множинних похідних дій та додаткових спорів, пов'язаних із майном різної правової природи, а отже може істотно ускладнити або зробити надмірно обтяжливим відновлення правового становища сторін у разі скасування оскаржуваної постанови.
Додатково заявник вказує, що спірне майно знаходиться у прифронтовому місті Шостка Сумської області, яке перебуває в зоні підвищених безпекових ризиків у зв'язку зі збройною агресією російської федерації та регулярними атаками та станом на зараз вже два рази було атаковане ворогом і є пошкодженим або частково знищеним. Будь-які дії, пов'язані з фактичним доступом до нього, перебуванням на об'єкті людей, проведенням огляду, інвентаризації, приймання-передачі майна, забезпеченням його збереження чи вчиненням інших фактичних дій, не лише істотно ускладнені, а й пов'язані з додатковими безпековими ризиками.
У разі ж подальшого скасування оскаржуваної постанови судом касаційної інстанції, за доводом заявника, такі дії можуть виявитися передчасними та спричинити додаткові організаційні витрати, витрати на забезпечення доступу до майна, його охорону, фіксацію стану, повторні виїзди та інші витрати в межах ліквідаційної процедури, яких можна уникнути шляхом зупинення дії постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушення прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Верховний Суд наголошує, що виходячи з приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України зупинення виконання /дії оскаржуваного судового рішення це право суду і суд має право, враховуючи характер правовідносин та конкретні обставини справи, зупинити виконання/дію оскаржуваних судових рішень.
Врахувавши характер спірних правовідносин та викладені в клопотанні доводи заявника, Суд вважає їх обґрунтованими, а також зважаючи на те, що внаслідок виконання (дії) оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, поворот його виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
Додатково колегія суддів зауважує, що положення ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду право не тільки за заявою учасника, а й за власною ініціативою зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію, якщо рішення не передбачає примусового виконання.
Колегія суддів враховує, що резолютивна частина оскаржуваної постанови містить присуди, які не підлягають примусовому виконанню (щодо визнання недійсними результатів аукціону), так і ті, які підлягають примусовому виконанню (щодо застосування наслідків недійсності результатів аукціону, стягнення судових витрат).
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку за власною ініціативою також зупинити виконання оскаржуваної постанови в частині, яка підлягає примусовому виконанню.
Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 920/1170/23 (920/23/25).
2. Зупинити дію (у частині, що не підлягає примусовому виконанню) та зупинити виконання (у частині, що підлягає примусовому виконанню) постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 920/1170/23 (920/23/25) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Картере