22 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 907/948/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Кролевець О. А.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс"
про перегляд ухвали Верховного Суду від 02.02.2026
з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025
(головуючий - Андрієнко В. В., судді: Шапран В. В., Буравльов С. І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс"
до: 1) Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Потестас"
про відшкодування шкоди,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Потестас" (далі - відповідач-2) про солідарне відшкодування шкоди в розмірі 93 395 Євро, завданої знищенням вантажу позивача під час перевезення відповідачем-1, що на момент звернення з позовом становить 3 617 683,34 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що при перевезенні відповідачем-1 вантажу позивача, 04.07.2022 на території Республіки Молдови сталася пожежа, внаслідок якої напівпричіп марки SCHMITZ SCB-S3T, державний номер НОМЕР_1 та вантаж було знищено, що підтверджується актом про пожежу від 04.07.2022.
3. 03.04.2024 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
4. 28.11.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково; стягнув солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 3 606 062,75 грн основного боргу та 54 090,94 грн витрат на оплату судового збору; у задоволенні інших позовних вимог відмовив.
5. 27.03.2025 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу відповідача задовольнив частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 та додаткову постанову цього суду від 03.02.2025 у цій справі скасував, а справу передав на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
6. Після нового розгляду, 28.05.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач належними засобами доказування не довів наявність правових підстав для стягнення з відповідачів збитків завданих знищенням вантажу.
8. 04.07.2025 позивач надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
9. 04.08.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційну скаргу залишив без руху на підставі пунктів 5, 6 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290 та частини другої статті 292 ГПК України, з огляду на необхідність уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень та надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
10. Ухвала Верховного Суду від 04.08.2025 була надіслана скаржнику та його представниці адвокатці Білак Наталії Ігорівні в електронному вигляді в їх електронні кабінети 06.08.2025 о 16:06, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримані судом 06.08.2025. Строк на усунення недоліків закінчився 18.08.2025 (з урахуванням вихідного дня).
11. 04.09.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційну скаргу повернув скаржнику на підставі статті 174 та частини п'ятої статті 292 ГПК України з огляду на те, що скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, однак протягом десяти днів з дня її вручення недоліки не усунув.
12. 05.12.2025 до Верховного Суду через "Скриню" від позивача через його представницю адвокатку Білак Наталію Ігорівну повторно надійшла касаційна скарга (вих. №07/09/25 від 07.09.2025), в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
13. 23.12.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційну скаргу залишив без руху на підставі пунктів 5, 6 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290 та частини другої статті 292 ГПК України із наданням скаржнику 10-денного строку для усунення недоліків таким способом:
- надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції з зазначенням підстав на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з посиланням на відповідні докази;
- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пунктах 25-33 цієї ухвали;
- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання з урахуванням положень статті 42 ГПК України;
- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 108 530,50 грн.
14. Верховний Суд роз'яснив скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви для поновлення строку на касаційне оскарження Суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в інших частинах, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
15. 02.01.2026 скаржник надіслав до Верховного Суду через кур'єрську службу доставки ТОВ "Двадцять п'ять годин" заяву на виконання ухвали суду (зареєстровано канцелярією суду 13.01.2026), до якої додав уточнену касаційну скаргу у новій редакції, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, а також про зупинення дії рішень суду попередніх інстанцій.
16. 02.02.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України з огляду на те, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 Суд визнав неповажними.
17. 08.04.2026 представниця позивача подала до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 02.02.2026 у цій справі за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, в якій просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким вирішити питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача з урахуванням нововиявлених обставин.
18. Заява обґрунтована тим, що після постановлення ухвали Верховного Суду від 02.02.2026 заявнику стали відомі нові обставини, які існували на момент розгляду справи, однак об'єктивно не були відомі та не могли бути подані до суду, і які мають істотне значення для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження. Заявник зазначає, що основними підставами, з яких Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження були висновки про пропуск строку на касаційне оскарження та відсутність належних доказів поважності причин такого пропуску, однак надані разом із цією заявою документи, підтверджують наявність об'єктивних обставин, що існували на момент звернення до суду, однак не були встановлені та не могли бути враховані судом раніше, зокрема, такі докази підтверджують факт вчинення заявником процесуальних дій, спрямованих на своєчасне усунення недоліків касаційної скарги, а також факт прийняття відповідного відправлення кур'єрською службою до пересилання, що свідчить про наявність об'єктивних причин, які вплинули на подальший рух процесуальних документів. Таким чином заявник вважає, що наведені обставини у своїй сукупності підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та спростовують висновки суду, сформовані за відсутності належних доказів направлення процесуальних документів та оцінки процесуальної поведінки заявника, сформовані з урахуванням доказів, наявних у матеріалах справи на момент розгляду.
19. 22.04.2026 у зв'язку з відпусткою судді Вронської Г. О. змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Кролевець О. А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026).
20. Суд розглянув матеріали заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 02.02.2026 у цій справі за нововиявленими обставинами та дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з такого.
21. Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
22. Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
23. З аналізу вказаної норми вбачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, що набрали законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи.
24. Водночас ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
25. Інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
26. Враховуючи наведене, ухвала Верховного Суду від 02.02.2026 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 907/948/22 не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, оскільки нею рішень по суті спору не ухвалювалося, тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
27. Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 11.03.2021 у справі № 161/11800/19, та в постановах Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 459/1582/14, від 17.10.2018 у справі № 459/1615/15-ц, від 23.07.2020 у справі № 910/9266/14, від 29.12.2020 у справі № 904/5896/18.
28. З урахуванням викладеного, правові підстави для відкриття провадження за заявою представниці позивача про перегляд ухвали Верховного Суду від 02.02.2026 за нововиявленими обставинами у цій справі відсутні, тому у прийнятті цієї заяви слід відмовити.
Керуючись нормами статті 234, 235, 320, 321 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" у відкритті касаційного провадження за заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 02.02.2026 у справі № 907/948/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Н. Губенко
О. Кролевець