Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
22 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/722/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
за участю секретаря судового засідання Базаки А. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 7972/26 від 03.04.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» (51925, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, Прохідний тупик, б. 8, офіс 6, ЄДРПОУ 34704812)
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, б. 9, ЄДРПОУ 31632138)
про стягнення 603098,36 грн., -
за участю представників учасників справи:
позивача (заявника) - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
Приватної фірми "ГАММА - 55" - не з'явився,
Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - не з'явився, -
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2020 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ЕНЕРГОСТАЛЬ» (61166, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, б. 9, ЄДРПОУ 31632138, поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, свідоцтво ПДВ № 200273520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» (51925, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, Прохідний тупик, б. 8, офіс 6, ЄДРПОУ 34704812, п/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ІПН 347048104036, свідоцтво ПДВ № 100342369) заборгованість за актом № 074/19/2 від 17 вересня 2019 р. здачі-приймання робіт по Договору № 419-44 від 26.04.2019 р. Етап 2. Проведення інструментального обстеження газопроводів доменного і коксового газів ПРАТ «ДКХЗ» (газопровід подачі коксового газу від коксових батарей ПРАТ «ДКХЗ» на ПАТ «ДМК» та подачі доменного газу від ГПС-6 ПАТ «ДМК» на ПРАТ «ДКХЗ») суму основного боргу за виконані підрядні роботи в розмірі 600000,00 грн, 3% річних в розмірі 3098,36 грн та 9046,48 грн витрат по сплаті судового збору.
10.08.2020 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2020.
03.04.2026 (вх. № 7972/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту», в яких останнє просить суд замінити боржника - Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" - у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 922/722/20 від 10.08.2020, виданого Господарським судом Харківської області, на його правонаступника - Приватну фірму "ГАММА - 55" (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 27, кв. 2, код ЄДРПОУ 24482251).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 7972/26 від 03.04.2026) до розгляду; призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 7972/26 від 03.04.2026) на 15.04.2026; запропоновано Державному підприємству «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ЕНЕРГОСТАЛЬ», Приватній фірмі "ГАММА - 55" та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до призначеного судового засідання надати господарському суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 7972/26 від 03.04.2026).
08.04.2026 (вх. № 8448/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту», в якій останнє просило суд у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника ТОВ “Придніпровський центр технічного аудиту» розглядати подану заяву у справі № 922/722/20 без його участі за наявними у матеріалах справи документами.
Безпосередньо перед судовим засіданням 15.04.2026 (вх. № 9015/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Приватної фірми "ГАММА - 55" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 7972/26 від 03.04.2026), в яких останнє просить суд прийняти до розгляду пояснення ПФ «ГАММА-55» на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 7972/26 від 03.04.2026) відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2026, у зв'язку із повітряною тривогою, призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 7972/26 від 03.04.2026) на "22" квітня 2026 р. об 11:30. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту», Державному підприємству «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ЕНЕРГОСТАЛЬ» та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до призначеного судового засідання надати господарському суду заперечення на письмові пояснення Приватної фірми "ГАММА - 55" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 9015/26 від 15.04.2026). Повторно запропоновано Державному підприємству «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ЕНЕРГОСТАЛЬ» та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до призначеного судового засідання надати господарському суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 7972/26 від 03.04.2026).
У судове засідання 22.04.2026 заявник та інші особи не з'явилися.
Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Як зазначає заявник та не спростовується боржником, станом на день подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2020 у справі № 922/722/20 не виконано.
При цьому, заявник зазначає, що в межах виконавчого провадження № 62870095 від 25.08.2020 з виконання наказу № 922/722/20 від 10.08.2020, виданого Господарським судом Харківської області, листом № 9232 від 17.03.2026 року державним виконавцем надано роз'яснення, що в процесі здійснення приватизації відбувся електронний аукціон з реалізації єдиного майнового комплексу боржника, а переможцем цього акціону стала ПФ «ГАММА-55» (код ЄДРПОУ 24482251). У зв'язку із цим, заявник стверджує, що в силу ч. 1 ст. 28, п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ч. 2 ст. 191 Цивільного кодексу України та відповідно до положень Договору, зокрема пункту 3.1., яким встановлено, що покупець, який придбав об'єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов'язків відповідно до умов договору та законодавства України, за вказаним Договором до ПФ «ГАММА-55» перейшли всі права і всі обов'язки ДП (крім права постійного користування земельною ділянкою). З огляду на викладене за Договором приватизації ПФ «ГАММА-55» є правонаступником усіх обов'язків боржника, ДП «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ЕНЕРГОСТАЛЬ».
ПФ «ГАММА-55» в межах додаткових пояснень (вх. № 9015 від 15.04.2026) просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 7972/26 від 03.04.2026).
ПФ «ГАММА-55» вказує, що приписами абзацу чотирнадцятого пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" установлено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану наведені положення статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема і положення абзацу п'ятого частини другої (у частині погашення простроченої кредиторської заборгованості, крім заборгованості перед бюджетом) (пункт 8.6) не застосовуються. При цьому, абзац чотирнадцятий пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" має застереження щодо винятків у його застосуванні, відповідно до яких положення цього абзацу не поширюються на випадки придбання у процесі приватизації майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та об'єктів великої приватизації.
Як вважає ПФ «ГАММА-55», за змістом наведених положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" законодавець запровадив тимчасову, на період дії правового режиму воєнного стану, заборону на застосування вимоги цього закону щодо виконання покупцем єдиного майнового комплексу підприємства, що є об'єктом приватизації, такої умови, що підлягає включенню до договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, як погашення простроченої кредиторської заборгованості підприємства (що є об'єктом приватизації, за винятком приватизованого майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та об'єктів великої приватизації), крім заборгованості по заробітній платі та перед бюджетом. Тому, кредитори за вимогами щодо простроченої заборгованості, крім кредиторів за вимогами щодо заборгованості із заробітної плати та перед бюджетом викупленого в процесі приватизації підприємства, крім придбаного у процесі приватизації майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та об'єктів великої приватизації, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не мають права вимагати від покупця, який є правонаступником підприємства як єдиного майнового комплексу, що є об'єктом приватизації (частина перша статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" ), виконання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в частині виконання викуплених покупцем зобов'язань підприємства та погашення простроченої кредиторської заборгованості такого підприємства. Тобто, відповідні кредитори тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не мають права вимагати від покупця об'єкта приватизації (підприємства як єдиного майнового комплексу), погашення відповідної кредиторської заборгованості в примусовому порядку у будь-який передбачений законом спосіб: і шляхом звернення до суду із вимогами про стягнення такої заборгованості (у позовному порядку), і шляхом задоволення цих вимог у справі про банкрутство.
Водночас, суд не може погодитися із твердженнями ПФ «ГАММА-55» з огляду на наступне.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов'язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.
В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» за результатами електронного аукціону з умовами від 08.10.2025 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (продавець) та ПФ «ГАММА-55» (покупець).
Згідно із п. 1.1. договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю об'єкт малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», код за ЄДРПОУ 31632138, який розташований за адресою: м. Харків, просп. Науки, 9 (далі - Об'єкт приватизації), а Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови. До складу Об'єкта приватизації входять усі види майна, призначені для діяльності підприємства (крім того, що не підлягає приватизації) - будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, в тому числі активи і пасиви згідно із фінансовою звітністю державного підприємства.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця після укладення цього договору та підписання акта приймання-передачі об'єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.
Відповідно до п. 3.1. договору, покупець, який придбав об'єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійною користування земельною ділянкою) і обов'язків відповідно до умов договору та законодавства України.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що передача об'єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладення договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом п'яти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.
Із наведеного вбачається те, що ПФ «ГАММА-55» придбало підприємство, як цілісний майновий комплекс, у розумінні статті 191 Цивільною кодексу України.
Аналіз ч. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунальною майна», з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об'єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства. При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки, обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.
До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 березня 2026 року в межах справи № 909/1051/18.
Крім того, Верховний Суд звернув увагу, що у постанові від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24 Верховний Суд виснував про те, що "кредитори за вимогами щодо простроченої заборгованості, крім кредиторів за вимогами щодо заборгованості перед бюджетом викупленого в процесі приватизації підприємства, крім придбаного у процесі приватизації майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та об'єктів великої приватизації, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не мають права вимагати від покупця, який є правонаступником підприємства як єдиного майнового комплексу, що є об'єктом приватизації (частина перша статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"), виконання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в частині виконання викуплених покупцем зобов'язань підприємства та погашення простроченої кредиторської заборгованості такого підприємства. Тобто відповідні кредитори тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не мають права вимагати від покупця об'єкта приватизації (підприємства як єдиного майнового комплексу), погашення відповідної кредиторської заборгованості в примусовому порядку у будь-який передбачений законом спосіб: і шляхом звернення до суду із вимогами про стягнення такої заборгованості (у позовному порядку), і шляхом задоволення цих вимог у справі про банкрутство". Тобто, у справі № 916/3735/24 вирішуючи питання щодо підстав для відкриття за заявою кредитора провадження у справі № 916/3735/24 про банкрутство боржника (Приватного підприємства "Рентсервіс-МСЛ") та формулюючи при цьому висновки щодо закладеного у зазначених нормах Закону темпорального критерію їх застосування, Верховний Суд у постанові від 04.02.2025 сформулював висновок щодо термінів виконання покупцем зобов'язань державного підприємства, придбаного покупцем в процесі приватизації, а саме щодо відтермінування, на період дії правового режиму воєнного стану, обов'язку покупця єдиного майнового комплексу підприємства, що є об'єктом приватизації, з погашення простроченої кредиторської заборгованості підприємства, що є об'єктом приватизації.
Натомість, Верховний Суд, переглядаючи судові рішення у справі № 916/3735/24 та ухвалюючи постанову від 04.02.2025, не розглядав та не вирішував питання щодо процесуального правонаступництва за правилами статті 52 ГПК України та застосування цієї процесуальної норми, питання про що порушено у цій справі у зв'язку з приватизацією (шляхом викупу) ТОВ "Буковель" як покупцем єдиного майнового комплексу підприємства відповідача. Тому висновки у справі № 916/3735/24 не є релевантними до правовідносин у справі, що розглядається.
В межах поданої заяви суд зазначає, що ПФ «ГАММА-55 хоча і не посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24, однак фактично його позиція є тотожньою (аркуш 4 пояснень ПФ «ГАММА-55). Однак, як вже було зазначено судом у подібній справі, висновки у справі № 916/3735/24 не є релевантними до правовідносин у справі, що розглядається (справа № 909/1051/18).
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Приписами частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, обумовлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, з урахуванням зазначених вимог, ПФ «ГАММА-55», як новий власник, стало правонаступником прав та обов'язків Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".
Водночас питання фактичного виконання судового рішення перебувають поза межами предмету розгляду поданої заяви та відносяться до компетенції органів державної виконавчої служби в межах відповідного виконавчого провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 42, 232-236, 334 ГПК України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 7972/26 від 03.04.2026) задовольнити.
2. Замінити боржника - Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" - у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 922/722/20 від 10.08.2020, виданого Господарським судом Харківської області, на його правонаступника - Приватну фірму "ГАММА - 55" (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 27, кв. 2, код ЄДРПОУ 24482251).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ст. 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2026 року.
СуддяН.А. Новікова