8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
23 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1065/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
розглянувши відповідь на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» адвоката Білоконь І.В. (вх.№9632 від 22.04.2026) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» (02090, м. Київ, вул. Гроденська, 32; код ЄДРПОУ: 35646516)
до Приватного акціонерного товариства "Харківський дослідний ливарний завод" (61140, м. Харків, вул. Чугуївська, 78; код ЄДРПОУ: 30430183)
про стягнення заборгованості
30.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський дослідний ливарний завод", в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський дослідний ливарний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» заборгованість в сумі 12 825,23 грн., з яких: 9 882,00 грн. - основного боргу, 1 427,17 грн. - пені, 395,47 грн. - 3% річних, 1 120,59 грн. - інфляційних втрат, а також 2 662,40 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2026 вирішено прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» до Приватного акціонерного товариства "Харківський дослідний ливарний завод" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №922/1065/26.
Відповідачу відповідно до статті 251 ГПК України встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов; відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України встановлено строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст.251 ГПК України); встановлено строк 5 днів з дня отримання відзиву на подання до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України). Роз'яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання сторонами клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 вирішено прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відзив керівника Приватного акціонерного товариства "Харківський дослідний ливарний завод" Люберцева Анатолія Сергійовича (вх.№9135 від 16.04.2026) на позовну заяву.
22.04.2026 до суду надійшла відповідь на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» адвоката Білоконь І.В. (вх.№9632 від 22.04.2026), в якій просить поновити строк на подання відповіді на відзив та долучити до матеріалів справи №922/1065/26.
Розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.2 ст.251 ГПК України). Статтею 166 ГПК України внормовано, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником та подається в строк, встановлений судом.
За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
В обґрунтування пропуску процесуального строку заявник посилається на перебування представника позивача за кордоном та на лікарняному.
З огляду на викладене, пропуск процесуального строку зумовлений виключно формальними обставинами, не пов'язаними із суттю заперечень проти позову, та не був спрямований на затягування розгляду справи.
Суд зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін у одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року)
За таких обставин, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив та прийняти до розгляду та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» адвоката Білоконь І.В. (вх. №9632 від 22.04.2026).
Керуючись статтями 119, 166, 233-235, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» строк на подання відповіді на відзив.
Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» адвоката Білоконь І.В. (вх.№9632 від 22.04.2026).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 23.04.2026.
СуддяТ.О. Пономаренко