8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
22 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2047/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Божко Є.А.
розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 8854/26 від 14.04.2026) у справі
за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, м. Харків, вул. Глобинська, 23) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:
прокурора - Буч Р.В. (посвідчення № 082998 від 13.10.2025),
позивача - не з'явився,
відповідача - Новікова О.М. ( ордер серія АХ № 1305962 від 25.11.2025)
Салтівська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича, в якій просить суд:
Стягнути з ФОП Кононенко Володимир Митрофанович (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) для зарахування в дохід місцевого бюджету Харківської міської територіальної громади грошові кошти у сумі 1 884 814,81 грн, з яких: 1 531 587,52 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі, 265 234,44 грн - інфляційні нарахування, 87 992,85 грн - 3 % річних.
Судовий збір стягнути з відповідача за таким реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 2800.
Про дату розгляду справи повідомити сторони, Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова та Харківську обласну прокуратуру, якою буде забезпечуватись участь у справі.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ: 04059243) для зарахування в дохід місцевого бюджету Харківської міської територіальної громади грошові кошти у сумі 1 884 814,81 грн, з яких: 1 531 587,52 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі, 265 234,44 грн - інфляційні нарахування, 87 992,85 грн - 3 % річних. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 617,78 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича задоволено частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №922/2047/25 змінено, виклавши резолютивну частину у такій редакції:
«Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ: 04059243) для зарахування в дохід місцевого бюджету Харківської міської територіальної громади грошові кошти у сумі 1083153,72 грн, з яких: 869388,83 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі, 163816,72 грн - інфляційні нарахування, 49948,17 грн - 3% річних.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 12997,84 грн».
Стягнуто з Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) на користь фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 19496,76 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 виправлено описку в абзаці 7 резолютивної частини скороченої (вступної та резолютивної частини) постанови та абзаці 7 резолютивної частини повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №922/2047/25, виклавши його в такій редакції: «Стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) на користь фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 14429,9 грн судового збору за подання апеляційної скарги».
10.04.2026 матеріали справи №922/2047/25 повернулись до Господарського суду Харківської області.
10.04.2026 судом видано відповідні накази на примусове виконання рішення та постанови.
14.04.2026 від представника Фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича через систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 8854/26 від 14.04.2026), в якій заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Харківської області про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2025р. та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026р. у справі № 922/2047/25, якими підлягало стягненню з Фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код 02910108) 12 997,84 грн. судового збору.
В обґрунтування заяви боржник зазначає, що відповідач повністю виконав рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026, а саме сплатив 20.03.2026 на користь Харківської обласної прокуратури грошові кошти 12 997,84 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № MAB9748542 від 20.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 заяву представника Фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 8854/26 від 14.04.2026), прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на "22" квітня 2026 р. о 12:45. Запропоновано Салтівській окружній прокуратурі міста Харкова, Харківській міській раді надати суду письмові пояснення щодо заяви.
22.04.2026 від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№9670/26), в якій прокурор зазначає, що відповідач повністю виконав рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 922/2047/25, а саме сплатив 20.03.2026 на користь Харківської обласної прокуратури суму судового збору, стягнуту за рішенням суду, у зв'язку з чим прокурор проти визнання наказу в справі № 922/2047/25 від 10.04.2026 про стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню, не заперечує.
У судовому засіданні 22.04.2026 прокурор проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не заперечував.
Позивач у судове засідання, призначене на 22.04.2026 о 12:45, свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином шляхом отримання ухвали від 14.04.2026 в його електронний кабінет.
Присутній у судовому засіданні 22.04.2026 представник відповідача підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини 3 статті 328 ГПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
У судовому засіданні 22.04.2026 судом оголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).
Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 8854/26 від 14.04.2026), суд встановив наступне.
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В силу приписів ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30 вересня 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11 березня 2026 року Господарським судом Харківської області 10.04.2026 видано наказ, яким стягнуто з фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 12997,84 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц).
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, відсутність обов'язку боржника відшкодувати стягувачу заборгованість та його витрати на сплату судового збору, що виник на підставі рішення суду, внаслідок його добровільного виконання, є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню відповідного виконавчого документу, що виданий на примусове виконання рішення суду.
Так, у своїй заяві відповідач зазначив, що він добровільно виконав рішення Господарського суду Харківської області від 30 вересня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11 березня 2026 року і 20.03.2026 сплатив на користь Харківської обласної прокуратури кошти в сумі 12 997,84 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № МАВ9748542 від 20.03.2026.
Зазначене свідчить, що на даний час обов'язок відповідача щодо сплати на користь Харківської обласної прокуратури коштів в сумі 12 997,84 грн відсутній повністю у зв'язку з добровільним виконанням.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність заперечень з боку стягувача, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача та визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Харківської області від 10.04.2026 у справі № 922/2047/25 про стягнення з фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрат зі сплати судового збору у розмірі 12997,84 грн.
Керуючись статтями 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву представника Фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 8854/26 від 14.04.2026), задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Харківської області від 10.04.2026 у справі № 922/2047/25 про стягнення з фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрат зі сплати судового збору у розмірі 12997,84 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2026.
СуддяО.О. Присяжнюк
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.