23.04.2026м. СумиСправа № 920/840/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянув Клопотання (скарну на дії державного виконавця) від 20.04.2026 (вх. № 1861 від 21.04.2026) та матеріали справи № 920/840/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Справа № 920/840/22 перебувала у провадженні судді Соп'яненко О.Ю.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2022 провадження у справі № 920/840/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) відкрито; керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 року у справі №920/840/22 закрито провадження у справі №920/840/22. Звіт ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів від 13.06.2025 (вх.№ 3399) у справі № 920/840/22 затверджено. Процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) припинено. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2022 припинено. Звільнино фізичну особу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів. Постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
20.04.2026 ОСОБА_1 надала до суду Клопотання (вх. № 1861 від 21.04.2026), відповідно до змісту якого просить суд, керуючись вимогами п.5 частини першої ст. 39, ст. 40, ст.74, ст. 1212 Закону України «Про виконавче провадження»:
1. Визнати дії головного державного виконавця старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молчан Олени Володимирівни протиправними.
2. Поновити виконавче провадження №64174022.
3. Зняти арешти з усіх моїх рахунків.
4. Завершити виконавче провадження №64174022.
Відповідно до Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Сумської області від 22.04.2026 № 920/840/22 у зв'язку з призначенням судді Соп'яненко О.Ю. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду (Указ Президента України від 13.12.2025 № 935/2025 “Про призначення судді») та відрахуванням 17.12.2025 судді Соп'яненко О.Ю. зі штату Господарського суду Сумської області (наказ голови суду від 16.12.2025 № 19), призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/840/22.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 справу № 920/840/24 розподілено до розгляду судді Ковтуну В.М.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, суд приходить до висновку, що заявником фактично, виходячи зі змісту та вимог, подано до суду скаргу на бездіяльність головного державного виконавця старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молчан Олени Володимирівни та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до п.п. 5, 7 ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (п. 5) та дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (п.7).
Між тим, у скарзі ОСОБА_1 не зазначено дати коли скаржник дізнався про порушення його прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця (взагалі відсутня інформація та відповідні докази в підтвердження того, що заявник звертався до державного виконавця та отримав відмову від вчинення дій, інше), а також не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
За таких обставин, господарський суд повертає без розгляду скаргу (клопотання) ОСОБА_1 від 20.04.2026 у справі №920/840/22 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.
Оскільки Скарга (Клопотання) на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії від 20.04.2026 (вх. №1861 від 21.04.2026) з додатками надіслана до Господарського суду Сумської області через систему “Електронний суд», фізично Скарга (Клопотання) з додатками (в паперовому вигляді) не повертається заявнику, а лише надсилається Ухвала про повернення Скарги (Клопотання).
Керуючись ст.ст.170, 234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу (клопотання) ОСОБА_1 від 20.04.2026 (вх. № 1861 від 21.04.2026) у справі №920/840/22 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії - повернути ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно зі ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалу складено та підписано суддею 23.04.2026.
СуддяВ.М. Ковтун