ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
23.04.2026Справа № 910/3383/25
За скаргою Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904
на дії державного виконавця Голосїївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романченко Ірини Олександрівни
у справі №910/3383/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕТ СЕРВІС ЕНЕРГОЗМІН»
до Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904
про стягнення 1 797 364, 37 грн,
Суддя Карабань Я.А.
Представники сторін: не викликались
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕТ СЕРВІС ЕНЕРГОЗМІН» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 797 364, 37 грн.
Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання за договором № 2024/238 про постачання (закупівлю) електричної енергії від 04.07.2024, в частині своєчасної оплати використаної електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/3383/25. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.04.2025.
27.03.2025 від представника позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2025 задоволено заяву представника позивача адвоката Кузьмічової Т.І. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, та забезпечено участь останньої в підготовчому засіданні призначеному на 22.04.2025 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
09.04.2025 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшла виписка банку про рух коштів.
10.04.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов.
17.04.2025 від представника позивача надійшли пояснення щодо відзиву.
У підготовче засідання 22.04.2025 з'явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи пояснення позивача від 17.04.2025, які за своєю суттю є відповіддю на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 відкладено підготовче засідання на 06.05.2025.
05.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, в зв'язку з перебуванням останньої на лікарняному.
У підготовче засідання 06.05.2025 з'явилась представник позивача, представник відповідача в засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача, задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 відкладено підготовче засідання на 20.05.2025.
У підготовче засідання 20.05.2025 з'явились представники сторін. У підготовчому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки між сторонами ведуться перемовини про укладення мирової угоди, яке представник відповідача підтримала. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 відкладено підготовче засідання на 03.06.2025.
30.05.2025 від представника відповідача надійшла заява про те, що відповідач не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті та просив розглянути вказану заяву без участі представника у підготовчому засіданні призначеному на 03.06.2025.
02.06.2025 від представника позивача надійшла заява про те, що позивач не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
У підготовче засідання 03.06.2025 з'явилась представник позивача, представник відповідача в засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/3383/25 до судового розгляду по суті на 17.06.2025.
16.06.2025 від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди разом із мировою угодою. Крім того, просили суд повернути позивачу 50% сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 13 480, 23 грн.
У судовому засіданні 17.06.2025 представники позивача просила затвердити подану мирову угоду, представник відповідача в засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕТ СЕРВІС ЕНЕРГОЗМІН» та Комунальним автотранспортним підприємством №273904 КАТП-273904 і закрито провадження в справі № 910/3383/25. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕТ СЕРВІС ЕНЕРГОЗМІН» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 480, 23 грн, сплаченого за платіжною інструкцією №2342 від 14.03.2025.
06.04.2026 від боржника (скаржника) надійшла скарга на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романченко Ірини Олександрівни, в якій боржник просить суд:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Романченко Ірини Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження 80524420;
- скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №80524420 від 18.03.2026 про стягнення з Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 заборгованості у сумі 1 737 364, 37 грн;
- скасувати постанову державного виконавця про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.03.2026 у загальній сумі мінімальних витрат: 369,00 грн;
- скасувати постанову державного виконавця арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1 911 469, 80 грн (UAH);
- скасувати постанову від 23.03.2026 про приєднання виконавчого провадження №80524420 до зведеного виконавчого провадження №72289909.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 скаргу Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 на дії державного виконавця повернуто без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі.
22.04.2026 від боржника (скаржника) надійшла скарга на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романченко Ірини Олександрівни, в якій боржник просить суд:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Романченко Ірини Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження 80524420;
- скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №80524420 від 18.03.2026 про стягнення з Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 заборгованості у сумі 1 737 364, 37 грн;
- скасувати постанову державного виконавця про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.03.2026 у загальній сумі мінімальних витрат: 369,00 грн;
- скасувати постанову державного виконавця арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1 911 469, 80 грн (UAH);
- скасувати постанову від 23.03.2026 про приєднання виконавчого провадження №80524420 до зведеного виконавчого провадження №72289909.
Крім цього, боржником (скаржником) заявлено клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця. Щодо вказаного клопотання суд зазначає таке.
Відповідно до ст.339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Стаття 341 Господарського процесуального кодексу України встановлює строки для звернення зі скаргою.
Згідно із приписами п.а ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця боржник (скаржник) посилається на те, що 01.04.2026 на поштову адресу Господарського суду міста Києва, була надіслана скарга від Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романченко Ірини Олександрівни. Скарга була подана у встановлений законом строк, та була отримана судом 06.04.2026, однак ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 була повернута без розгляду з підстав, які не пов'язані зі змістом заявлених вимог, а пропуск строку на повторне звернення зумовлений необхідністю усунення недоліків вказаних в ухвалі суду. Враховуючи принцип доступу до правосуддя та те що Комунальне автотранспортне підприємство №273904 КАТП-273904 діяло добросовісно, боржник (скаржник) звернувся до суду з клопотання про визнання їх поважними та поновлення строку на подання скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене вище, оскільки зверненню боржника (скаржника) зі скаргою 22.04.2026 до суду передувало його звернення з даною скаргою 01.04.2026 та беручи до уваги те, що вказана скарга була повернута ухвалою суду від 09.04.2026, а пропуск строку на повторне звернення зумовлений необхідністю усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, суд визнає причини пропуску процесуального строку для звернення зі скаргою поважними та поновлює такий строк.
Згідно з ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Враховуючи викладене вище суд приймає подану скаргу до розгляду та призначає судове засідання по її розгляду.
Керуючись ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця задовольнити.
2. Поновити Комунальному автотранспортному підприємству №273904 КАТП-273904 строк для подання скарги на дії державного виконавця.
3. Прийняти до розгляду скаргу Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 на дії державного виконавця Голосїївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романченко Ірини Олександрівни.
4. Розгляд скарги Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 на дії державного виконавця Голосїївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романченко Ірини Олександрівни в справі №910/3383/25 призначити на 06.05.26 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .
5. Запропонувати стягувачу та державному виконавцю в строк до 30.04.2026 надати суду письмові пояснення щодо скарги, з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.
6. Зобов'язати головного державного виконавця Голосїївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романченко Ірину Олександрівну в строк до 30.04.2026 надати суду належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 72289909 щодо приєднаного до нього виконавчого провадження № 80524420.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Я.А.Карабань